Решение № 2-1021/2018 2-1021/2018 ~ М-824/2018 М-824/2018 от 9 июня 2018 г. по делу № 2-1021/2018

Мотивированное
решение составлено 14.06.2018

Дело № 2-1021/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 09 июня 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании притворной сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании притворной сделки недействительной.

В обоснование иска указала, что между её супругом ФИО2, имеющим статус ИП, и ФИО3 15.07.2014 заключен договор аренды АЗС. Предметом аренды выступал имущественный комплекс АЗС – здание АЗС, литер <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, располагающийся на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. Предметом договора также являлось все оборудование и принадлежности, необходимые для эксплуатации АЗС. Она знала о том, что данный договор был заключен и была уверена в том, что он является безвозмездным договором аренды, так как по условиям п. 1.1 договора, арендодатель обязуется передать арендатору безвозмездно во временное пользование имущественный комплекс АЗС. Впоследствии, ей стало известно, что её супруг платил денежные средства в качестве арендных платежей за пользование АЗС по этому договору, что подтверждается расписками ФИО3 Она является законной супругой ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 28.03.2015, соответственно, её супруг выплачивал денежные средства из их семейного бюджета, скрывая этот факт от неё. Денежные средства, выплачиваемые ФИО2 по договору, являются совместно нажитым имуществом и для распоряжения данными денежными средствами, супруг должен был получить её согласие, которого она не давала. Прикрывая на самом деле возмездные арендные отношения, которые имели место в действительности, ФИО2 и ФИО3 совершили притворную сделку якобы безвозмездного пользования АЗС. В данном случае намерения совершить притворную сделку имело место с обеих сторон. ФИО3 хотел снизить налоговые выплаты за прибыль, которую он получал от сдачи АЗС в аренду, так как платежи он получал неофициально, его прямая выгода была в виде отсутствия налогооблагаемой базы за получение прибыли по договору, а её супруг ФИО2 хотел скрыть от неё факт использования без её ведома и согласия денежные средства, совместно нажитые в браке.

Истец просит признать притворный договор аренды АЗС от 15.07.2014 недействительной сделкой. Взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверила представлять интересы представителю по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверил представлять интересы представителю по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО5 не признал исковые требования, суду пояснил, что, поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и тратил на аренду АЗС исключительно денежные средства, заработанные им от предпринимательской деятельности. Действительно, указанные в расписках денежные средства, были переданы за аренду АЗС по оспариваемому договору. Индивидуальный предприниматель осуществляет свою деятельность на свой риск. Согласия его супруги на заключение договора аренды не требовалось. В связи с этим, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, причина неявки суду не известна.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 между ИП ФИО2 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды АЗС, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору безвозмездно во временное пользование автозаправочный комплекс - здание <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, располагающийся на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 9-12).

Стороны договора определили в п. 1.1 указанного договора условие о безвозмездном пользовании арендатором имуществом АЗС.

Между тем, судом установлено, что арендодатель получал от арендатора оплату за пользование имуществом АЗС, что следует из представленных расписок за сентябрь 2014 года в размере 150 000 рублей (л.д. 13), за октябрь 2014 года в размере 150 000 рублей (л.д. 14).

Таким образом, стороны под условием безвозмездности договора аренды прикрывали договор, заключенный на возмездном условии, что является основанием для признания заключенного договора аренды недействительным по основанию его притворности.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами другой стороны.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд обосновывает свои выводы представленными истцом доказательствами, поскольку они не противоречивы, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как относимые и допустимые доказательства по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с каждого по 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании притворной сделки недействительной удовлетворить.

Признать притворный договор аренды АЗС от 15.07.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.