Решение № 2-117/2017 2-117/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-117/2017

Дело № 2-117/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 апреля 2017 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.В.

при секретаре Дикой М.А.

С участием истца ФИО1, представителя истца Квасной Н.Г. (ордер № от 06.02.2017 л.д. 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последнего в счет компенсации морального вреда, причиненного унижением ее чести и достоинства, денежной суммы в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи ответчик признан виновным в совершении в отношении него административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ за высказанные в его адрес оскорбления. Поведение ответчика, причинило ему нравственные страдания, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который он оценил в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Квасная Н.Т. действующая на основании ордера, ( ордер № от 06.02.2017 л.д. 4) в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Ермаков Д.С. (ордер № от 04.04.2017 л.д. 28) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, представили суду заявление с просьбой отложить рассмотрение дела на поздний срок со ссылкой на то, что ответчик находится в командировке, представитель ответчика занят в ином судебном процессе. (л.д. 54 ).

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих свою невозможность присутствовать в судебном заседании не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГКП РФ, суд полагает рассмотреть дело без участия ответчика и его представителя.

В судебном заседании от 04.04.2017 представитель ответчика адвокат Ермаков Д.С. исковые требования истца не признавал.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относится к нематериальным благам, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В гражданском законодательстве отсутствует регламентация понятия «оскорбление». Поэтому суд, учитывая положения ст. 6 ГК РФ (аналогия права) при разрешении настоящего дела по существу исходит из понятия оскорбления, содержащегося в ст. 5.61 КоАП РФ, где под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При этом в законодательстве не определены такие понятия как честь и достоинство. Поэтому суд, учитывая мнение большинства известных юристов, при разрешении настоящего дела по существу исходит из того, что:

Честь – это общественная, устойчивая положительная моральная оценка деятельности индивида общественным мнением, объективная оценка личности, определяющая отношение общества к гражданину.

Достоинство – это внутренняя самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что оскорблением является акт прямого действия, направленный на подавление интеллектуальной составляющей сознания личности с целью отрицания ценности деятельности лица, отрицания внутренней самооценки собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.

Таким образом, в частности, оскорбление в форме высказывания негативного характера, выраженные в неприличной форме с употреблением ненормативной лексики, адресованные конкретному лицу, может нарушить его право на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть бремя доказывания по данному делу, лежит на каждой из сторон: так истцу необходимо доказать факт, что моральный вред ему был причинен оскорблением, выраженным в нецензурной форме, а ответчик должен доказать, что с его стороны в отношении истца оскорблений в нецензурной форме не высказывалось.

В то же время, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела № 3-381/2016, возбужденного в отношении ФИО2, 24.09.2016 около 13.30 час. около <адрес> в <адрес>, в котором проживает истец, ФИО2 оскорблял последнего неприличными словами, являющимися бранными, оскорбительными по смыслу и неприличными по форме, противоречащими общепринятым нормам поведения в обществе, которые унизили честь и достоинство истца.

По результатам рассмотрения административного дела мировым судьей судебного участка № 2 г. Снежинска, ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.(постановление л.д. 7)

Часть 1 ст. 5.61 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Материалами административного дела подтверждено, что указанное административное правонарушение ответчик ФИО2 совершил в отношении истца – ФИО1, который в административном производстве выступал потерпевшим.(л.д. 39-49)

Ответчиком постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности было обжаловано.

Решением Снежинского городского суда от 17.04.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Снежинска от 09.12.2016 было оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу.(л.д. 47)

Истцом представлены суду достоверные и достаточные доказательства, что моральный вред ему был причинен оскорблением, выраженным в нецензурной форме.

Ответчиком же не представлено в судебное заседание каких-либо доказательств, подтверждающих, что он не оскорблял истца.

Анализируя совокупность установленных обстоятельств, суд соглашается с доводами истца, что со стороны ответчика в его адрес имели место оскорбления при тех обстоятельствах, которые изложены в обозначенном постановлении мирового судьи.

Установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства совершения ФИО2 в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждают доводы последнего о том, что ответчик унизил его честь и достоинство, причинив, тем самым, моральный вред.

Характер и содержание высказанных ответчиком оскорблений предопределяют состоятельность доводов истца о том, что в результате его виновного поведения он испытал нравственные страдания, чувство обиды.

Руководствуясь установленными обстоятельствами, положениями, закрепленными п. 1 с. 151 ГК РФ, суд признает за истцом право требовать от ответчика компенсации причиненного ему морального вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненных истцу страданий, учитывает, что ответчик высказывал в адрес истца оскорбительные выражения, т.е. фразы, выражающие в неприличной форме негативную, отрицательную оценку личности истца, унижающие его честь и достоинство в общественном месте, на улице, высказывания в присутствии посторонних лиц были направлены на публичное оскорбление истца как личности.

Основываясь на установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика 5 000 руб., полагая, что данная денежная сумма вполне адекватна степени и тяжести перенесенных психических страданий и способна в полной мере компенсировать причиненный ему виновными действиями ответчика моральный вред. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В связи с удовлетворением иска и поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подачи искового заявления в суд по данной категории дел, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя в суде в сумме 10 000 рублей, оплаченные истцом, что подтверждается квитанцией от 06.02.2017.(л.д. 5)

Учитывая категорию рассматриваемого дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп. – компенсация морального вреда.

- 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и представительство в суде.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева

.