Апелляционное определение № 33-1123/2026 33-1123А/2026 от 5 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0005-01-2025-001345-78

Судья Мартышова С.Ю. I инстанция – дело № 2-1187/2025

апел. инстанция - дело №33-1123а/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Панченко Т.В., рассмотрев частную жалобу истца Мстояна Маме Файзоевича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Мстояна Маме Файзоевича о принятии обеспечительных мер отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛСМК» об установлении факта заключения договора подряда, взыскании денежных средств в размере 4 916 887 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в пределах суммы исковых требований в размере 4 916 887 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просит данное определение отменить и принять обеспечительные меры, ссылалась на нарушение судом норм процессуального права. Он указывал, что ответчик уклоняется от уплаты денежных средств за произведенную работу, при этом операции по счетам ответчика приостановлены, что свидетельствует о намеренном скрытии денежных средств. В судебном заседании 22.10.2025 ходатайство о принятии мер по обеспечению иска не рассматривалось.

В возражениях на частную жалобу ООО «ЛСМК» просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Отказывая в удовлетворении заявления истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению его иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, а также того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер и их соответствия заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец ссылается на уклонение ответчика от оплаты произведенной работы, неявку в судебные заседания.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.

Так, ответчик ООО «ЛСМК» является действующим юридическим лицом с 2003г., каких-либо сведений о приостановлении или прекращении деятельности ответчика, о том, что данное общество находится в трудном финансовом положении и не сможет исполнить решение суда о взыскании денежных средств, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик предпринимает меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, истцом не предоставлено.

Согласно общедоступной информации на сайте банка данных исполнительных производств ФССП России в сети «Интернет» (http://fssprus.ru/iss/ip) ООО «ЛСМК» должником по исполнительным производствам не является.

Приложенная истцом к его заявлению распечатка из сети Интернет не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку установить ее происхождение не представляется возможным.

Таким образом, приостановление операций по счетам ответчика материалами дела не подтверждается.

Истец на протяжении более года обращался в различные государственные органы с заявлениями в отношении ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что основным видом деятельности ООО «ЛСМК» является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика может повлечь нарушение его законных интересов по осуществлению деятельности юридического лица, а также третьих лиц при исполнении обязательств с контрагентами, по выплате работникам заработной платы, препятствовать хозяйственной деятельности Общества как субъекта гражданских правоотношений.

Само наличие спора между сторонами относительно взыскания денежных средств не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта; неудовлетворение иска в добровольном порядке само по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ГПК РФ ответчик вправе возражать против иска, реализация ответчиком процессуальных прав не является злоупотреблением правом, не свидетельствует о его недобросовестности.

Вопреки доводам частной жалобы истца необходимость в принятии мер по обеспечению иска материалами дела не подтверждена.

Нарушения судом норм процессуального права не установлено, в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Мстояна Маме Файзоевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В.Панченко