Постановление № 5-258/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 5-258/2017

Копия

№ 5-258/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда 11 октября 2017 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Майоровой Е.А.,

с участием:

- ФИО1,

- защитника ФИО1 – адвоката Тютикова Н.В.,

- потерпевшего Потерпевший №1,

-представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ФИО1, находясь на участке № в СНТ «Авиатор» <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил Потерпевший №1 побои, которые повлекли кровоподтек на скуловой области. Действия ФИО1 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ – как причинение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебном заседании своей вины в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с женой у себя на дачном участке. Видел соседей по участку: Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2. Также видел Потерпевший №1 на своем участке. Дачные участки огорожены сеткой-рабицей, поэтому все, что происходит по соседству, хорошо видно и слышно. С ФИО15 он не общается, к нему на участок он не приходил, конфликта у него с ФИО15 не было и ударов он ему не наносил. В тот же день Свидетель №2 приходил к ним на участок и рассказал, что ФИО15 просил его быть свидетелем нанесения ему удара и дать показания против него. Думает, что в тот день ФИО15 мог упасть с лестницы, так как собирал яблоки с яблонь, и получить телесные повреждения. Считает, что ФИО15 его оговорил в нанесении побоев, так как у него со всеми соседями по даче, в том числе и с его женой, сложились неприязненные отношения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что за две недели до ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с женой ФИО1 из-за деревьев. ДД.ММ.ГГГГ утром он был на дачном участке и занимался уборкой моркови. К нему кто-то подошел со спины и хлопнул его рукой по плечу. Он обернулся и увидел соседа по даче ФИО1, который сразу ударил его правой рукой, в ладони которой держал какой-то металлический, возможно свинцовый предмет, как он считает, что это был «наладошник», по левому виску, причинив ему физическую боль. ФИО1 сказал ему при этом о том, что он обижает его жену. Он после удара устоял и сознания не потерял. ФИО1 снова ударил его рукой по лицу, но он сумел уклониться от удара и после этого, схватив черенок от лопаты, ударил ФИО1 в область плеча. У ФИО1 от удара черенком по плечу слетели очки, без которых он ничего не видит. Он помог ему найти очки и подал ему. Прибежала жена ФИО1 и увела мужа на свой дачный участок. После случившегося он к соседям за помощью не обращался, показал только соседу Свидетель №2 телесные повреждения. В этот же день обратился в травпункт горбольницы и в полицию. Желает привлечь ФИО1 к административной ответственности за причинение побоев, просит назначить ему наказание по усмотрению суда.

Суд, заслушав пояснения ФИО1 и Потерпевший №1, мнения защитника ФИО1 – адвоката ФИО11, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО12, показания свидетелей: ФИО6, ФИО5, Свидетель №3 и Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

В силу ст.26.1 КоАП РФ - по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из имеющегося в материалах дела объяснения Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу ранее, чем Ч-вы, уехала с дачи ДД.ММ.ГГГГ все это время находилась на своем дачном участке. Ч-вы работали на своем дачном участке, Потерпевший №1 к ним не приходил. Каких-либо конфликтов между ними она не видела.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче с утра. Ее участок напротив участка Ч-вых, а участок ФИО15 расположен рядом. Участки огорожены металлической сеткой, поэтому все хорошо видно и слышно. Ч-вы были на своем дачном участке. Она не видела и не слышала ссоры между ФИО1 и ФИО15. Не видела, чтобы ФИО1 ходил на участок к ФИО15. О том, что ФИО15 обратился с заявлением на ФИО1 в полицию, она узнала только от участкового, когда брал с нее объяснение.

Из объяснения ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 к ним на дачный участок не приходил, конфликтов с ее мужем у Потерпевший №1 не возникало.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что в день, указанный в протоколе, она с мужем приехала на дачу. Поздоровались с соседями Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, так как участки огорожены металлической сеткой и все хорошо просматривается. Потерпевший №1 также был на участке, собрал яблоки с яблонь с большой лестницы. С мужем ожидали приезда гостей, поэтому жарили шашлык. Около 12 часов к ним приехали гости. Затем пришел сосед по даче Свидетель №2 и сказал, что к нему приходил Потерпевший №1 и просил его быть свидетелем того, что якобы ее муж приходил к нему на участок и ударил его. Свидетель №2 отказался наговаривать на ее мужа. Ее муж никогда не ходил на участок к ФИО15, он с ним вообще не общался. У нее сложились с ФИО15 неприязненные отношения с ДД.ММ.ГГГГ года с периода работы ее в правлении садоводческого товарищества.

Из объяснения Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя на даче, никаких конфликтов между ФИО15 и соседями с участка № не видела и не слышала. С ФИО15 она старается не общаться, так как он конфликтный человек, наговаривает на соседей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ весь день она находилась у себя на даче вместе с семьей, никаких конфликтов между ФИО15 и ФИО1 не видела и не слышала. Соседние участки огорожены забором из металлической сетки, поэтому все хорошо видно. Никакой ссоры на участке ФИО15 она не слышала. О том, что ФИО15 обратился в полицию с заявлением на ФИО1, она узнала только от участкового инспектора, когда он брал объяснение с нее. С ФИО15 она старается не общаться, так как он конфликтный человек, наговаривает на соседей.

Из объяснения Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда к нему на участок пришел Потерпевший №1, который попросил его дать свидетельские показания о том, что его побил ФИО1 Он отказался, поскольку не видел, чтобы ФИО1 бил Потерпевший №1

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является женой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ приехала к мужу на дачу и увидела, что у него на лице кровь и ссадину на левой скуле. Муж рассказал, что его ударил рукой по лицу сосед ФИО1, а потом жена увела его с дачного участка. Она отправила мужа в травпункт. Из соседей по их дачному участку в тот день никого не было.

Из объяснений перечисленных лиц и справки УУП ОМВД России по <адрес>, составленной по результатам работы по заявлению Потерпевший №1, следует, что Потерпевший №1 инициирует конфликты с соседями и регулярно указывает на факты, которые не соответствуют действительности. Опрошенные Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №1 и Свидетель №3 пояснили, что стараются не общаться с Потерпевший №1, поскольку он является конфликтным человеком и оговаривает людей. В ходе беседы ФИО1 и Потерпевший №1 в присутствии участкового уполномоченного полиции ФИО1 отрицал факт нанесения побоев, а Потерпевший №1 путался в пояснениях и не смог точно изложить обстоятельства произошедшего.

Из характеристики председателя садоводческого товарищества «Авиатор» следует, что Потерпевший №1 отличается склочным характером, обвиняет председателя товарищества, правление и соседей по участку в воровстве, ранее неоднократно писал на предыдущих председателей товарищества заявления в полицию, обвиняя их в воровстве.

ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, как грамотный, спокойный, самостоятельный, дисциплинированный, неконфликтный, добросовестный работник.

Из содержания заключения эксперта БУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным объективного осмотра у Потерпевший №1 обнаружен <данные изъяты>. Обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения образовались в срок не более 15 дней до осмотра пострадавшего врачом (ДД.ММ.ГГГГ), однако установить конкретное время их причинения не представляется возможным. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью Потерпевший №1

Суд, проанализировав объяснения участников процесса, показания свидетелей и письменные материалы дела об административном правонарушении, полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Учитывая, что сбор доказательств не относится к компетенции суда, устранение перечисленных сомнений в ходе рассмотрения дела не представляется возможным.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ с связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ – прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин