Решение № 2-1853/2025 2-1853/2025~М-1435/2025 М-1435/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1853/2025

Дело № 2-1853/2025

УИД-59RS0001-01-2025-002995-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Пермь

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Финанс», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, признании кредитных договоров и договоров страхования незаключенными, последствий по договорам не наступившими, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», ООО МК «М-Финанс», ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом уточнения требований) о защите прав потребителя, признании кредитного договора № RUR от Дата на сумму 40 000 руб. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, кредитного договора № RUR от Дата на сумму 146 234 руб. между ПАО «МТС-Банк» (ООО МКК «M-Финанс») и ФИО1 незаключенными, последствий по кредитным договорам не наступившими; взыскании с ПАО «МТС-Банк», ООО МКК «М-Финанс» в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; признании договора страхования №-1 от Дата между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 незаключенным, последствий по договору страхования не наступившими; признании договоров страхования № от Дата и № от Дата между ПАО «Росгосстрах» и ФИО1 незаключенными, последствий по договорам страхования не наступившими.

В обоснование требований указано, что Дата в утреннее время в приложении «Сбербанк» истцу пришло сообщение о том, что на ее счет через приложение СБП произведено зачисление денежных средств в размере 5 000 руб. Спустя около одного часа ей на мобильный № стали поступать звонки с мобильных номеров: №. На данные телефонные звонки она не стала отвечать, поскольку ранее поступало множество звонков с аналогичных непонятных номеров с предложением о получении кредита. После неоднократных звонков на ее мобильный номер стали поступать СМС сообщения, в которых имелась информация о введении ПИН-кода для дальнейшего одобрения получения кредита. Она не стала никому перезванивать, а также не стала вводить коды из поступающих СМС. В этот момент она поняла, что, скорее всего, ее персональными данными, а также номером телефона решил воспользоваться преступник для получения ряда кредитов с целью незаконного обогащения. Для пресечения возможного преступного посягательства, она решила сделать самозапрет на получение кредита через приложение «Госуслуги», таким образом, через приложение она поставила запрет, но было поздно. Ранее у нее было установлено приложение ПАО «МТС-Банк», так как она брала кредит в данном учреждении, а именно: кредитный договор от Дата, по которому все платежи вносила вовремя, в настоящий момент, согласно справке банка, задолженность составляет 244 430 руб. Кредит продолжает оплачивать согласно графику платежей. После такого количества нежелательных СМС истец решила зайти в приложение «МТС Банк», которое было ранее установлено в ее мобильном устройстве в связи с получением кредита в 2023 году. Для входа в приложение ей нужно было ввести пароль из 4 цифр, которые поступают в сообщении по ее запросу, но Дата в течение дня она неоднократно пыталась зайти в личный кабинет указанного приложения, но сделать этого не смогла, так как не приходил код из СМС. Она решила, что произошел технический сбой, и не придала этому значения. На следующий день Дата на ее повторный запрос поступил код из СМС, позволяющий получить доступ в личный кабинет, при открытии приложения она увидела, что на ее имя был получен кредит на сумму 146 234 руб., который она не брала и намерений получать не имела. Далее она пришла в офис МТС Банка, где пояснили, что действительно на ее имя был оформлен кредит, а также кредитная карта. Таким образом, на имя истца было открыто два кредитных счета: № (кредитный договор № RUR) на сумму 40 000 руб.; № (кредитный договор МФО №) на сумму 146 234 руб. с банком партнером ООО МКК «М-Финанс». Денежные средства в день получения кредитов были сразу потрачены злоумышленниками, а именно: по счету № на сумму 146 234 руб. Дата № перевод на карту в 17.02 часов в сумме 100 150 руб.; списание со счета на сумму 51 034 руб. Дата время в 17.01 часов xur. «№; по счету №: Дата в 17.18 часов xur. «№. Кроме данных случаев, на ее имя было взято еще несколько микро-займов в различных организациях. После этого ФИО1 написала в банк заявление в том, что не брала указанные кредиты и что злоумышленник воспользовался ее персональными данными, в том числе, взломав пароль от сайта «ГосУслуги» и личного кабинета МТС-Банк. Дата ФИО1 обратилась в ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми с заявлением об использовании ее данных злоумышленником. Позже ей поступило сообщение из ОП №1 в том, что по ее заявлению было возбуждено уголовное дело № по ч. 1ст. 272 УК РФ. Указанная сделка (сделки) должна быть признана незаконной, а кредитный договор незаключенным, с применением последствий признания кредитного договора таковым. Событие могло наступить исключительно в связи с халатностью и неосмотрительностью ответчика МТС Банк из-за отсутствия надлежащей системы безопасности, утечки информации базы данных, порочности системы. Действия Банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у истца не было намерения заключить оспариваемый договор. С учетом вышеизложенного следует кредитный договор между банком ПАО «МТС-Банк» (ООО МКК «М-Финанс») и ФИО1 считать незаключённым, обязательства по кредитному договору не наступившими. В результате неосмотрительных действий (бездействия) банка в отношении истца наступили вредные последствия в виде распространения и использования ее персональных данных с преступной целью оформления кредитного договора, таким образом, было нарушено право на неприкосновенность частной жизни. Кроме того, ввиду сложившейся ситуации ФИО1 очень переживала, что ее персональные данные были использованы третьими лицами (злоумышленниками) в целях получения кредита на крупную сумму. Сама лично разрешение на это она не давала, кредит оформлять не собиралась, указанные обстоятельства вызвали переживания, от чего произошла потеря аппетита, а также ухудшился сон, соответственно и состояние здоровья в целом было отклонено от нормы. Свой моральный вред истец оценивает в 100 000 руб., считает, что именно данная сумма удовлетворит ее нравственные и душевные переживания, связанные с указанной ситуацией, то есть в связи с использованием ее персональных данных для оформления кредита по неосмотрительности ответчика МТС-Банк. Кроме указанных кредитных договоров злоумышленниками от имени истца были заключены договоры страхования: по кредитному договору № № от Дата в качестве дополнительных услуг был заключен договор страхования № с ПАО СК «Росгосстрах» по рискам «временная нетрудоспособность, потеря работы, лечение в результате несчастного случая», за что со счета истца была переведена сумма страховой премии 17 280 руб., кроме того по указанному договору злоумышленниками был согласован еще один договор страхования «Кредитное страхование жизни» № и переведена страховая премия в размере 28 954 руб., согласно выписке за Дата. По кредитному договору № от Дата в качестве обязательных дополнительных услуг был заключен договор страхования № по программе страхования имущественных интересов, но страховая премия переведена не была. Указанные договоры страхования являлись неотъемлемой частью кредитных договоров, которые совместно с кредитными были заключены злоумышленниками от лица ФИО1, у которой умысла на заключение указанных договоров не было и они должны быть также признаны судом незаключенными. В части договора страхования № от 30.03 2025 года заключенного между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1, страховая премия не вносилась, следовательно, фактически он не заключен, от исковых требований в данной части истец отказалась.

Определением от Дата производство по делу в части требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, ранее в судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик ООО МКК «М-Финанс» в судебное заседание представителя не направил, представил письменные пояснения, в которых указал, что между истцом и ООО МКК «М-Финанс» был заключен договор потребительского займа № № от Дата. В соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ, ООО МКК «М-Финанс» не открывает и не обслуживает банковские счета. С истцом был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым денежные средства были перечислены на счет № клиента в ПАО «МТС-Банк».

Ответчик ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просит отказать, по тем основания, что доводы истца о том, что кредитный договор с ответчиком она не заключала, являются необоснованными. При заключении кредитного договора банк действовал добросовестно, в рамках действующего законодательства, а также общих условий и договора комплексного банковского обслуживания, подписанного истцом собственноручно. Истец, подписывая ДКО, подтвердила, что с условиями она ознакомлена и выразила свое письменное согласие с тем, что ей понятны все положения договора, включая порядок идентификации и аутентификации клиента. При заключении оспариваемого договора истец была надлежащим образом идентифицирована банком в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, позволяющими удаленно заключить кредитный договор.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, позицию по делу не выразили, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, что Дата неустановленным лицом через систему дистанционного банковского обслуживания «МТС-Банк» от имени ФИО1 с ПАО «МТС-Банк» заключён кредитный договор №, путем подписания заявления № от Дата аналогом собственноручной подписи заемщика, заемщику открыт банковский счет № (л.д. 117-120), и произведена выдача кредита, на счет истца зачислены денежные средства в сумме 40 000 руб., далее денежные средства по счету № были перечислены: Дата в 17.18 часов xur. «№ (л.д. 97).

Также Дата неустановленным лицом через систему дистанционного банковского обслуживания партнера ПАО «МТС-Банк» от имени ФИО1 с ООО МКК «М-Финанс» заключён договор потребительского займа № №, путем подписания заявления от Дата аналогом собственноручной подписи заемщика, заемщику ПАО «МТС-Банк» открыт банковский счет № (л.д. 55-64), произведена выдача суммы займа, на счет истца зачислены денежные средства в сумме 146 234 руб., далее денежные средства по счету № были перечислены: Дата RU№ перевод на карту в 17.02 часов в сумме 100 150 рублей; списание со счета на сумму в размере 51 034 рублей Дата время в 17.01 часов xur. «№ (л.д. 52).

Также неустановленным лицом от имени истца в качестве дополнительных услуг были заключены договоры страхования: по кредитному договору № № от Дата договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций № с ПАО СК «Росгосстрах» по Программе 3 (риски «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая», «Стационарное лечение в результате несчастного случая» и «Потеря работы»), со счета истца страховщику перечислена сумма страховой премии 17 280 руб. (л.д. 63), а также договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских займов) № по программе 6 (риски «Смерть в результате несчастного случая и болезни», «Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая и болезни») со страховой премией в размере 28 954 руб. (л.д. 62), сумма страховой премии перечислена со счета истца страховщику, что также отражено в выписке за Дата (л.д. 95). По кредитному договору № от Дата в качестве обязательных дополнительных услуг был заключен договор страхования № по программе страхования имущественных интересов, но страховая премия переведена не была.

По данному факту Дата, на основании заявления ФИО1 от Дата следователем СО СУ МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 67-93, 173-177).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Дата, протоколу допроса потерпевшего Дата в утреннее время в приложении «Сбербанк» истцу пришло сообщение о том, что на ее счет через приложение СБП произведено зачисление денежных средств в размере 5 000 руб. Спустя около одного часа ей на мобильный № стали поступать звонки с мобильных номеров: №. На данные телефонные звонки она не стала отвечать, поскольку ранее поступало множество звонков с неизвестных номеров с предложением о получении кредита. После неоднократных звонков на ее мобильный номер стали поступать СМС сообщения, в которых имелась информация о введении ПИН-кода для дальнейшего одобрения получения кредита. Она не стала никому перезванивать, а также не стала вводить коды из поступающих СМС. В этот момент она поняла, что, скорее всего, ее персональными данными, а также номером телефона решил воспользоваться преступник для получения ряда кредитов с целью незаконного обогащения. Для пресечения возможного преступного посягательства, она установила самозапрет на получение кредита через приложение «Госуслуги». Истец решила зайти в приложение «МТС Банк», которое было ранее установлено в ее мобильном устройстве в связи с получением кредита в 2023 году. Для входа в приложение ей нужно было ввести пароль из 4 цифр, которые поступают в сообщении по ее запросу, но Дата в течение дня она неоднократно пыталась зайти в личный кабинет указанного приложения, но сделать этого не смогла, так как не приходил код из смс. Она решила, что произошел технический сбой, и не придала этому значения. На следующий день Дата на ее повторный запрос поступил код из смс, позволяющий получить доступ в личный кабинет, при открытии приложения она увидела, что на ее имя был получен кредит на сумму 146 234 руб. и 39 210 руб. За выдачей займа (кредита) она не обращалась и деньги не получала (л.д. 69-70, 175-177).

Дата ФИО1 обратилась в Банк с заявлением об аннулировании кредитных продуктов (л.д. 17-18).

Дата Банк в ответе на обращение сообщил, что проведена проверка, в ходе которой нарушений при оформлении договоров не выявлено (л.д. 19).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что кредитный договор № RUR от Дата на сумму 40 000 руб. с ПАО «МТС-Банк» и договор потребительского займа № № от Дата на сумму 146 234 руб. с ООО МКК «M-Финанс», а также договоры страхования № от Дата и № от Дата с ПАО СК «Росгосстрах» она не заключала, договоры заключены и денежные средства получены третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» установлена информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом кредитором и заемщиком согласовываются индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Пунктом 14 статьи 7 названного закона предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания согласования условий кредитного договора возлагается на ответчика.

Из содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка является актом волеизъявления соответствующего лица.

Суд считает, что ответчиками не представлено доказательств согласования с истцом условий кредитного договора № RUR от Дата с ПАО «МТС-Банк», договора потребительского займа № № от Дата с ООО МКК «M-Финанс».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

О заключении кредитного договора от имени истца без её участия свидетельствует её обращение в правоохранительные органы, а также к ответчику ПАО «МТС-Банк» с заявлениями от Дата в которых она указывала о заключении от ее имени кредитных договоров, совершении в отношении нее мошеннических действий.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что Дата между ООО «МКК «М-Финанс» (общество) и ПАО «МТС-Банк» (банк) был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого банк обязуется за вознаграждение оказать ООО «МКК «М-Финанс» услуги, связанные с заключением договоров займа между обществом и клиентами (заемщиками), в т.ч.: услуги по сбору, обработке и анализу данных и документов о клиентах/заемщиках, проведение комплексной проверки клиентов/заемщиков общества и предоставление обществу результатов проведенных проверок, для дальнейшего принятия обществом решения о выдаче займа; идентификации клиентов в целях заключения с указанными клиентами договоров займа, а также обновление информации о заемщиках; осуществление переводов денежных средств по поручению общества с банковского счета общества, открытого в банке в пользу заемщиков на банковский счет заемщиков; услуги по сопровождению договоров займа, которые общество заключает со своими клиентами/заемщиками, включая: хранение клиентских досье заемщиков; информирование клиентов/заемщиков о принятых обществом решениях в отношении клиента/заемщика, в том числе посредством направления уведомлений; обеспечение дистанционного взаимодействия; прием юридически значимых заявлений клиента/заемщика; прием заявлений/претензий и иных обращений от клиентов/заемщиков общества; прием распоряжений заемщиков с целью перевода денежных средств с банковских счетов заемщиков, открытых в банке/карт банка в пользу общества на банковский счет общества, открытый в банке (л.д. 128-137).

Кредитный договор № RUR с ПАО «МТС-Банк», договор потребительского займа № № с ООО МКК «M-Финанс» заключены посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя Дата, в период с 16:40 до 17:33 предоставленные кредитные средства незамедлительно были переведены на счета истца в ПАО «МТС-Банк», а затем израсходованы (покупки на Валдберриз, переводы на счёт третьего лица) (л.д. 123).

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» банк был обязан приостановить использование электронного средства платежа, поскольку совершенные в системе онлайн операции соответствовали Признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденным Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к которым, в частности, относятся несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Должная степень осмотрительности и предосторожности со стороны банка, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 5 и 5.3 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» позволяли оператору по переводу денежных средств с учётом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем приостановления операции с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

При этом банком, как профессиональным участником правоотношений, не проявлена осмотрительность при оформлении данных договоров.

В соответствии с Положением Центрального банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11).

Согласно п. 2.10 указанного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

При этом суд учитывает, что совершенные Дата действия, направленные на открытие банковского счета, одновременное получение кредита, потребительского займа, а также переводы денежных средств не относятся к обычным для ФИО1 операциям, банк, являясь профессиональным участником рынка, мог своевременно на это отреагировать и выяснить действительную волю клиента на их совершение; действия ПАО «МТС-Банк» при заключении кредитного договора, а также действия ООО МКК «M-Финанс» нельзя признать добросовестными, так как им не обеспечена безопасность дистанционного предоставления банковских услуг.

Установленные по делу обстоятельства с учетом требований статей 153, 307, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяют сделать вывод о том, что кредитный договор № RUR от Дата с ПАО «МТС-Банк», договор потребительского займа № № от Дата с ООО МКК «M-Финанс» не отвечают установленным законом требованиям, заключены в отсутствие волеизъявления истца на совершение данных сделок и получение кредита, потребительского займа, что является основанием для признания указанных договоров, а также оформленных при их заключении в качестве дополнительных услуг договоров страхования недействительными, поскольку ничтожность основного обязательства влечет ничтожность акцессорного обязательства. Страхование в данном случае не являлось самостоятельной услугой, было направлено на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку позволяет получить при наступлении страхового события сумму долга от страховой компании.

Договоры страхования № от Дата, № от Дата между ФИО1 и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» являются недействительными.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из поведения ответчика, причиненных истцу нравственных страданий. Исходя из этого, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «МТС-Банк» в пользу истца, с учетом обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права, определяет сумму в размере 30 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО МКК «M-Финанс» суд не усматривает, исходя из условий заключенного между ООО «МКК «М-Финанс» и ПАО «МТС-Банк» договора оказания услуг № от Дата.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика ПАО «МТС-Банк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб., из расчета: 30 000 х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчиков ПАО «МТС-Банк», ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере по 6 000 руб. с каждого, с ООО МКК «М-Финанс» - 3 000 руб. (исходя из количества заявленных/удовлетворенных требований истца), согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительными кредитные договоры № от Дата между ФИО1 (ИНН №) и Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (ИНН №), № № от Дата между ФИО1 (ИНН №) и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Финанс» (ИНН №), отсутствующими обязательства ФИО1 (ИНН №) по исполнению данных сделок.

Признать недействительными договоры страхования № от Дата, № от Дата между ФИО1 (ИНН № и Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №), отсутствующими обязательства ФИО1 (ИНН №) по исполнению данных сделок.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Финанс» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В. Хусаинова

Подлинное решение находится в деле № 2-1853/2025