Решение № 2-1814/2017 2-1814/2017~М-1644/2017 М-1644/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1814/2017

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2017г.

Судья Кинельского районного суда Васев Н.И.

При секретаре Морозовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО2

У с т а н о в и л :

ООО»Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ФИО2. в счет возмещения причиненного материального ущерба 62657 руб39 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2079 руб. 72 коп.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Как видно из искового заявления автомобиль ***, №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № №.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем *** №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил *** ***.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного и просит взыскать указанную сумму.

Ответчик ФИО2. исковые требования признал частично, указав, что не отрицает, что в момент дорожно- транспортного происшествия его автомашина не была застрахована.

Считает также, что страховая компания завысила стоимость ремонта, однако указать какие конкретно позиции по экспертному заключению не соответствуют сказать не может.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, виновным в причинении вреда.

В частности, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за-убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** № под управлением ФИО1. и автомобилем *** г/н №, принадлежащим ФИО2, что подтверждается справкой и постановлением по делу об административном правонарушении, по которому виновным в данном ДТП признан ФИО2. и не оспаривается им.

В результате ДТП собственнику автомобиля *** принадлежащего ФИО1 причинен ущерб на сумму ***, что подтверждается заказом-нарядом ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время реальный ущерб составил ***., так как страховая компания исключила ***, указав что данная сумма относится к франшизе

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ., который заключил ФИО1, в случае страхового случая, страховая сумма составляет ***, при этом выплата производится без учета износа заменяемых деталей ( л.д. 32)

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что ответчик ФИО2 не застраховал ответственность в страховой компании, истец обоснованно предъявил требования о взыскании страховой суммы на всю сумму ущерба

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время суд частично соглашается с суммой оценки страховой компании стоимости ремонта, и, исходя из положений действующего законодательства, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возложена на ответчика, с учетом износа запасных частей поврежденного автомобиля

Согласно представленному истцом заключению стоимость ремонта без учета износа составляет ***, с учетом износа -***., а с учетом франшизы реальная стоимость ущерба с учетом износа составляет ***, каковую сумму и следует взыскать с ответчика

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в размере *** также следует взыскать с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения причиненного материального ущерба 50900 рублей 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1727 руб.00 коп, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня провозглашения

Судья ***

***