Решение № 12-81/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-81/2019

№12-81/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2019 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Зуева А.М.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Сорокина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление от 19.12.2018 года № 18810024160000657552 заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» и решение от 09.01.2019 года командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» от 19 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением от 09.01.2019 года командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, просит их отменить, ссылаясь на то, что местом столкновения является территория, расположенная у АЗС, однако он двигался по дороге, имеющей асфальтное покрытие, спускался с автодороги Байкал на территорию, расположенную у АЗС, второй участник происшествия выехал на территорию АЗС с грунтовой дороги, ведущей от п.Емельяново к АЗС, расположенной параллельно дороги Байкал, что подтверждается написанным ФИО2 на месте ДТП объяснением в извещении о ДТП, а также схемой по ДТП, отраженной в извещении. Кроме того, согласно фотосьемки дорога, с которой выезжал ФИО2 на территорию АЗС, является грунтовой, об этом ФИО2 знал, в связи с чем, при оформлении материала по ДТП аварийным комиссаром в своем объяснении, написанным им в извещении о ДТП, он признал за собой вину в совершенном ДТП. Факт того, что столкновение автомобилей произошло на въезде территории АЗС, не свидетельствует о том, что участники дорожного движения должны были руководствоваться положением п.8.9 ПДД, так как согласно понятию «Главной дороги» второй участник происшествия ФИО2 должен был руководствоваться положениями п.1.2 ПДД и понятием «Уступить дорогу». Он нарушений требований п.8.9 ПДД не допускал, так как находился на «Главной дороге» по отношению к дороге, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2 и выезжал на территорию АЗС.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Сорокин И.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, указывая о том, что ФИО3 двигался по грунтовой дороге, следовательно, должен был уступить ему (ФИО4) дорогу. Защитник также пояснил, что нет необходимости ожидать ответ о покрытии дороги, оно усматривается из фотоснимков.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ судья, установив, что действия административного органа являются законными и обоснованными, выносит решение об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п.8.9. ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п.1.2 Правил «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

При рассмотрении дела установлено, что 27 ноября 2018 года в 16 часов 00 минут на <адрес> на территории АЗС произошло столкновение автомобилей «Шевроле Нива» госномер № под управлением ФИО5 и «Шевроле Нива» с прицепом КЗАП-8140 госномер № под управлением ФИО2 Водитель ФИО5 нарушил п.8.9 ПДД - при движении на территории АЗС, на которой очередность движения не оговорена ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Постановление от 19.12.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержит четкую и полную информацию о лице, привлекаемом к административной ответственности, а также обстоятельствах административного правонарушения, даты, места и времени его совершения, даты рассмотрения дела.

Решение по делу по жалобе об административном правонарушении принято уполномоченным лицом, с приведением мотивов несогласия с доводами жалобы.

Наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19.12.2018 года № 915030 в отношении ФИО1 Данный протокол составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Копия протокола получена ФИО1

Кроме того, событие правонарушения, вина ФИО1 в его совершении подтверждается письменными объяснениями ФИО2 о том, что ДТП произошло на территории автозаправки, когда он (ФИО3) уже находился на ней, в результате заноса автомобиль «Нива Шевроле» ударил его автомобиль в левое крыло, удар был на площадке, сначала он вину признал, но впоследствии не усмотрел своей вины; извещением о ДТП, в котором обозначено его место на территории АЗС, извещение подписано как ФИО2, так и ФИО1, замечаний не поступило; а также фотоснимками, на которых изображены автомобили, находящиеся на автозаправочной станции, при этом территория вокруг и на месте ДТП имеет снежный настил.

Вышеприведенными доказательствами опровергаются объяснения ФИО1, доводы защитника и жалобы о том, что ДТП произошло на автодороге за территорией АЗС, и по отношению к ФИО1 действовали правила приоритета главной дороги.

Приложенные в ходе судебного заседания фотоснимки также не опровергают данные о месте ДТП на территории АЗС. При этом сама по себе эта территория не предназначена для сквозного движения транспортных средств.

То обстоятельство, что ФИО2 изначально признавал свою вину, не свидетельствует о его виновности, которая должна быть подтверждена совокупностью доказательств по делу.

По существу доводы жалобы направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица административного органа о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, в связи с чем, данные доводы подлежат отклонению.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона и санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является справедливым.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение вынесенного по делу об административном правонарушении постановления в отношении ФИО1, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 19.12.2018 года заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» и решение № 18810024160000657552 от 09.01.2019 года командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Зуева А.М.