Приговор № 1-208/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-208/2019

Дело № 1-208/2019

Поступило в суд: 09.10.2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Симаковой С.В.

с участием государственного обвинителя Иванова Е.Е.

защитника Шодика О.А.

при секретаре Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, с образованием 8 классов, холостого, работающего в ЗАО «Тартсское» животноводом, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося на территории летнего выпаса «Турново», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение дробленной зерносмеси из хранилища ЗАО «Тартасское», расположенного на расстоянии 12 км в северно-западном направлении от <адрес>.

После чего, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь в избушке, на территории летнего выпаса «Турново» реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, взял три пустых мешка и пошел к хранилищу. Далее, ФИО1 находясь у ворот хранилища ЗАО «Тартасское» обнаружил полено и положил его между воротами и порогом хранилища, после чего действуя умышленно, незаконно проник через образованный проем внутрь хранилища ЗАО «Тартасское», где руками нагреб в мешки и тайно похитил дробленную зерносмесь, общим весом <данные изъяты> стоимостью за 1 кг <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащую ЗАО «Тартасское». После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии как собственным. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ЗАО «Тартасское» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, отказался, подтвердив свои показания, данные в период предварительного расследования, которые были исследованы судом в порядке ст.276 УПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной кроме его собственного признания, совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Так будучи допрошенным в период предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он работает в должности животновода в ЗАО «Тартасское» с 2015 года. В его должностные обязанности входит осуществлять пастьбу скота, помогать разгружать комбикорм, который привозят в хранилище на летнем выпасе «Турново» ЗАО «Тартасское». ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут он совместно со своим напарником Свидетель №4 поехали на летний выпас «Турново» пасти коров. Приехав на место они поменяли старую смену, после того как доярки подоили коров, они со Свидетель №4 погнали коров на пастбище. В 17 часов пригнали коров обратно, так как их нужно было доить, после чего доярки их подоили, и уехали, а Свидетель №4 снова погнал коров на пастбище. Он остался на стане и решил похитить из хранилища, которое находится на летнем выпасе дробленную зерносмесь, для того, чтобы потом продать зерносмесь и на вырученные денежные средства купить себе сигареты. В 19 часов 30 минут он зашел в избушку, которая находится на территории летнего выпаса рядом с хранилищем, взял там три пустых мешка, которые привез с собой для того, чтобы нагрузить потом в них солому. Так как он знал, что на стане никого нет, его напарник находится на пастбище и никто его не увидит, он подошел к воротам хранилища с зерносмесями, увидел, что ворота были закрыты на замок, после чего он двумя руками взял за нижнюю часть замка и потянул его на себя. Далее между воротами и порогом он положил полено, которое лежало рядом с воротами и через проем прошел с тремя пустыми мешками в хранилище. После чего, находясь внутри хранилища он подошел к куче с зерносмесью, и стал двумя руками нагребать зерносмесь в мешок, после чего набрав его, он также набрал зерносмесь еще в два мешка. Далее, наполнив три мешка зерносмесью около <данные изъяты>, он по одному мешку в проем между воротами и порогом вынес на улицу, потом убрал полено между воротами и порогом. Затем он позвонил жителю <адрес> Свидетель №2 и предложил ему купить у него 3 мешка дробленной зерносмеси по <данные изъяты> за один мешок, на что тот спросил, откуда у него зерносмесь. Он ему пояснил, что зерносмесь ему выделяют для кормления коня, после чего он согласился и сказал, что подъедет через час на летний выпас. В 20 часов 30 минут приехал Свидетель №2, после чего он загрузил ему в багажник три мешка зерносмеси, за что тот отдал ему денежные средства в размере <данные изъяты> и уехал домой. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.39-42).

Впоследствии при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину в совершении кражи 120 кг дробленной зерносмеси из хранилища, принадлежащего ЗАО «Тартасское», находящегося на территории летнего выпаса «Турново» на расстоянии 12 км в северо-западном направлении от <адрес> признал полностью, показал, что все было именно так как написано в предъявленном ему постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. С предъявленным обвинением согласен, ранее данные им показания по данному уголовному делу подтверждает полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дальнейших показаний он отказывается (л.д. 102-104).

Оценив показания подсудимого, данные в период предварительного расследования, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречивы, установлены в соответствии с нормами УПК РФ, согласующимися с принятыми судом другими доказательствами, и кладёт их в основу доказанности обвинения.

Представитель ЗАО «Тартасское» ФИО2 показал суду, что он работает в должности управляющего фермы № ЗАО «Тартасское» в <адрес>. В июле 2019 года от бригадира Свидетель №1 ему стало известно, что из хранилища на летнем лагере «Турново» ЗАО «Тартасское» была похищена зерносмесь в количестве <данные изъяты>. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу зерносмеси совершил скотник ФИО1 ФИО1 работает в ЗАО «Тартасское» скотником, в его должностные обязанности входит пасти скот и разгружать комбикорм, доступа в хранилище с зерносмесью он не имеет. В результате хищения был причинён материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который был возмещён.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что он работает животноводом в ЗАО «Тартасское». Летом 2019 года ему позвонил сменщик ФИО1, который пас коров на летнем выпасе «Турново» и предложил ему купить у него 3 мешка кормов, на что он согласился. На автомобиле он приехал на летний выпас «Турново», где ФИО1 продал ему три мешка кормов за <данные изъяты>, пояснив, что корм ему выдают для кормления его коня. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что 3 мешка кормов, которые ему продал ФИО1, были похищены из хранилища на летнем выпасе «Турново».

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показала в ходе предварительного следствия, что она работает бригадиром в ЗАО «Тартасское». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она приехала совместно с бригадой доярок на летний выпас «Турново», после чего пошла к хранилищу, где хранится дробленая зерносмесь для коров, чтобы выдать их дояркам для кормления коров. Открыв двери хранилища, которые были закрыты на замок, она обнаружила, что имеется недостача зерносмеси. Так как, на летнем выпасе «Турново» работали животноводы ФИО1 и Свидетель №4 она сразу подумала, что это они похитили зерносмесь, однако когда она стала с ними разговаривать, то они пояснили, что зерносмесь не брали. После чего, она решила перевесить зерносмесь, и при перевесе ею была выявлена недостача 1 центнера 20 килограммов зерносмеси. Доступ в данное хранилище имеет только она, ключи от хранилища находятся у нее, разрешения кому-либо заходить в хранилище она не давала, скотники также доступа в хранилище не имеют. Впоследствии, от сотрудников полиции ей стало известно, что зерносмесь из хранилища похитил ФИО1, который работает животноводом в ЗАО «Тартасское», в должностные обязанности его входит, пасти скот и разгружать комбикорм, который привозят на летний выпас. Разгружают всегда животноводы зерносмесь в ее присутствии, ключ от хранилища она никому не доверяет (л.д.69-70).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показала в период предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее супруг привез домой 3 мешка кормов, после чего, она спросила, где он их взял, на что супруг ей пояснил, что купил данные корма у ФИО3, который работает скотником на летнем выпасе «Турново». Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что 3 мешка кормов, которые ее супруг купил, были похищены ФИО1 из хранилища на летнем выпасе «Турново», принадлежащие ЗАО «Тартасское» (л.д.73-74).

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого данными в период предварительного расследования. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и тот факт, что они подтверждается рядом иных доказательств, проверенных и исследованных судом:

- заявлением потерпевших в МО МВД РФ «Венгеровский» о хищении зерносмеси из хранилища, расположенного на летнем выпасе «Турново» (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – хранилища, расположенного на летнем выпасе «Турново» на расстоянии 12 км от <адрес> (л.д.5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у Свидетель №2 были изъяты три пустых капроновых мешка (л.д.14-16);

- актом контрольного взвешивания (л.д.19) в результате которого была выявлена недостача кормов в количестве <данные изъяты> кг (л.д.19);

- справкой о стоимости похищенного дроблёного зерна (л.д.28);

- квитанцией о возмещении причинённого ущерба (л.д.77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - трёх пустых капроновых мешков (л.д.88-90), постановлением о признании и приобщении к делу пустых капроновых мешков в качестве вещественных доказательств (л.д.91) и другими материалами дела.

Психическое состояние подсудимого и вопрос о том, не находился ли последний в момент инкриминируемого ему деяния во временно-болезненном состоянии исследовалось экспертами психиатрами. Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствует его анамнез и материалы уголовного дела, (обучался по вспомогательной программе, состоит на учете у психиатра с указанным диагнозом), и результаты настоящего обследования, выявившего у него конкретное мышление, недоразвитие памяти и интеллекта, снижение критических способностей и волевой коррекции своего поведения. Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности - он правильно ориентировался в ситуации, сохранял последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, однако не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.92-93).

Оценив данное заключение, суд в совокупности с установленными обстоятельствами и мнением экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, не вызвавшего сомнений в его вменяемости, находит что преступление им совершено во вменяемом состоянии, и он не находился в болезненном состоянии.

Давая оценку всем приведенным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, в действиях подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО1, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд находит полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие малолетних детей на иждивении, имеющееся у него заболевание.

Суд также учитывает раскаяние в содеянном, семейно-бытовые условия и материальное положение, что тяжких последствий не наступило, и представитель потерпевших не настаивает на строгом наказании и находит возможным назначить наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ, которое по мнению суда будет справедливым и соответствующим целям наказания, дополнительный вид наказания не применять.

Суд также учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ. Однако, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимого на менее тяжкую.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что согласно ст.51 УПК РФ, участие защитника при производстве уголовных дел является обязательным, когда обвиняемый не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, в связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, районный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты>

Обязать ФИО1 один раз в квартал являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства по делу: три капроновых мешка – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.В.Симакова.