Решение № 12-29/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-29/2024

Дело №12-29/2024

УИД №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

Судья Голикова И.А.


РЕШЕНИЕ

9 июля 2024 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Клименкова И.В.,

при секретаре Ковалевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и его жалобу на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГгодо в 23 час 25 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством- автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, был остановлен у <адрес>, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что был трезв и никаких спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял, доказательств управления автомобилем в состоянии опьянения в материалах дела нет, видеозапись факта управления транспортным средством не представлена, все действия сотрудников ГИБДД, незаконны. Вину не признает, судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. Утверждает, что судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против него, постановление необоснованное ввиду нарушения порядка судопроизводства.

Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить дело об административном правонарушении на основании п.1,2 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании, исследованы доказательства:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при составлении которого ФИО2 собственноручно указал, что «управлял лично, выпил 0,5 пива, подписал и получил копию протокола, права предусмотренные ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разьяснены под роспись, ходатайств и заявлений от него не поступало (л.д.1);

протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи», копию протокола ФИО2 получил. (л.д.2);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 алкоголь в выдохе обследуемого составил в 00:44- 0,790 мг/л, в 01-00минут алкоголь в выдыхаемом воздухе 1050мкг/л. Состояние опьянения установлено (л.д.7, 8) ;

рапорт инспектора ДПС, согласно которомуДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством- автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер № был остановлен у <адрес>. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектор Юпитер №, на что ФИО2 начал предлагать пройти освидетельствование сотруднику, в течение нескольких минут, это было расценено как отказ от освидетельствования на месте, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Тогучинской ЦРБ, на что он согласился. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 после первого продува в прибор составила 0,790 мкг/л, после 15 минут, совершив второй продув, концентрация этилового спирта составила 1050 мкг/л, алкогольное опьянение установлено, с данным результатом ФИО2 согласился и не оспаривал. (л.д.9);

объяснения понятых фио., фио1 (л.д.10,11)

В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатом освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии данных признаков водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а в случае отказа от прохождения от такового либо несогласия с результатами, медицинскому освидетельствованию, проводимому компетентным медицинским работником органа, имеющего право дать заключение о состоянии водителя.

Доводы ФИО2 изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не употреблял спиртные напитки, не управлял автомобилем, полностью опровергаются материалами дела, в частности протоколом №.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. При этом обоснованно нашел их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Мировой судья учел, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом, ФИО2 получил копию протокола об административном правонарушении, его права соблюдены.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, который является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья И.В. Клименков