Решение № 2-2420/2017 2-2420/2017~М-1898/2017 М-1898/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2420/2017

Дело № 2-2420/2017

В окончательной форме
решение суда изготовлено 20.07.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Брусника. Екатеринбург» на основании заключенного между ними договора участия в долевом строительстве от *** № ***. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его условий по передаче объекта строительства по окончании строительства многоквартирного дома просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с *** по *** (351 день) из расчета 3 020 000 х 9,25% /300 х 2 в сумме 651 816 руб., на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; о взыскании неустойки в сумме 112 298 руб. 70 коп. (из расчета: 623 881,67 х 5 х 3%) за просрочку удовлетворения требований претензии об уплате неустойки за период с *** по *** на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., причиненного в связи с нарушением его прав потребителя на получение результата работ в установленный договором срок, а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в связи с неисполнением требований предъявленной ему претензии. Кроме того, просил возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 300 руб..

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком был заключен указанный договор, в соответствие с которым ответчик принял обязательство построить и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу, в срок не позднее ***, однокомнатную квартиру номер ***, площадью 45,60 кв. м, расположенную на 1 этаже 7-ми секционного жилого дома, в секции ***, по адресу: ***, стоимостью 3 020 000 руб., однако обязательства по передаче истцу объекта строительства до настоящего времени не исполнил, допустил просрочку, притом, что истец свои обязательства по оплате предусмотренной договором суммы исполнил надлежаще.

Истец предъявил ответчику две претензии с требованием уплаты неустойки за просрочку передачи указанного объекта. Ответ дан на одну претензию. Требования застройщиком в добровольном порядке не были удовлетворены.

Указанное причиняет истцу нравственные страдания.

С целью защиты своих прав истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и подготовке иска в суд, обратился в суд с указанным иском, на удовлетворении которого истец в судебном заседании настаивал, снизив сумму компенсации морального вреда до 100 000 руб., пояснив, что квартира по акту приема-передачи ему передана ответчиком ***, однако с замечаниями, которые ответчик не устранил. Также пояснил, что при заключении указанного договора долевого участия в строительстве он проживал по адресу: ***, однако с 05.01.2017 по данному адресу не проживает. В настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: ***.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что исковые требования не признает, поскольку в силу пунктов 2.1., 3.2., 3.3. указанного договора, обязанность у застройщика по передаче участнику долевого строительства предусмотренного договором объекта строительства наступает после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое выдано 04.04.2017, по условиям договора ориентировочный срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 1 полугодие 2016 г., объекты строительства передаются по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, соответственно, без нарушения срока объект мог быть передан истцу до 24.06.2017, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. 26.06.2017 квартира истцу передана, а им принята без замечаний, при этом, о готовности к передаче квартиры истец был уведомлен с направлением письма по указанному в договоре адресу 07.04.2017, однако письмо возвратилось за истечением срока хранения.

Ответчик указал, что поскольку строительство данного объекта было приостановлено, в адрес истца ответчик направил уведомление об изменении срока окончания строительства и срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию на второе полугодие 2016 г. Истец получил уведомление, однако соглашение к договору об изменении срока передачи объекта строительства не подписал.

Ответчик намерен был урегулировать спор в досудебном порядке и выплатить неустойку, в связи с чем дал истцу ответ на претензию, однако банковские реквизиты для выплаты истец ответчику не представил, что не позволило исполнить обязательство добровольно.

Полагал, что период просрочки для начисления неустойки определен неверно истцом, также неверно произведен расчет суммы. За период просрочки (по состоянию на 16.06.2017), которая началась по условиям договора с 19.09.2016, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ 9% годовых, сумма неустойки составила 491 052 руб..

Полагал, что требования о взыскании неустойки в сумме 112 298 руб. 70 коп. (за просрочку удовлетворения требований претензии об уплате неустойки за период с 10.06.2017 по 15.06.2017 на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть удовлетворены, т.к. объект долевого строительства товаром или услугой не является.

На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении всех предъявленных исковых требования, а в случае признания их судом обоснованными уменьшить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа, полагая, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки невелик, доказательств тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства истцом не представлено, поскольку дом введен в эксплуатацию, а квартира истцу передана, истребованная истцом сумма не соответствует балансу интересов сторон. Удовлетворение требований всех дольщиков в полном объеме может привести к неплатежеспособности ответчика, который осуществляет строительство и других многоквартирных домов, что повлечет нарушение законных интересов других дольщиков.

Полагал, что сумма компенсации морального вреда и сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерны, факт причинения морального вреда не доказан.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании объяснений сторон и представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что *** между ООО «Брусника. Екатеринбург» (прежнее наименование ООО «Брусника-Урал») (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства или дольщик) заключен с соблюдением письменной формы договор участия в долевом строительстве № ***, зарегистрированный *** в установленном законом порядке за № ***.

По условиям данного договора застройщик принял обязательство построить многоэтажный жилой дом с офисными помещениями на 1-м этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру № ***, площадью 45,60 кв. м, расположенную на 1 этаже многоэтажного жилого дома, в секции ***.

Согласно пунктам 1.1., 2.1., 3.3. цена договора составляет 3 020 000 руб., которую участник долевого строительства обязался уплатить и принять указанную квартиру по акту приемки-передачи.

Факт уплаты указанной суммы участником долевого строительства ответчиком не оспорен. Часть денежной суммы (2 220 000 руб.) уплачена с использованием кредитных денежных средств.

Пунктами 3.1. - 3.3. названного договора предусмотрены ориентировочный срок окончания строительства - первое полугодие 2016 года, ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – первое полугодие 2016 года, срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

При таких условиях обязательство по передаче квартиры по данному договору ответчик должен был исполнить не позднее 18.09.2016, однако, как указывают стороны, и подтверждено актом приема-передачи, исполнено 26.06.2017, что указывает на допущенную ответчиком просрочку исполнения данного обязательства в период с 19.09.2016 по 26.06.2017, а не в указанный истцом период.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком лишь 04.04.2017, что привело к нарушению указанного срока передачи дольщику объекта долевого строительства.

О переносе сроков окончания строительства на второе полугодие 2016 г. ответчик истца уведомил в письменной форме письмом, направленным почтой ***, что следует из описи № ***, в связи с чем предложил изменить условия договора в части срока выполнения обязательства по окончании строительства и передаче дольщику объекта строительства.

От подписания дополнительного соглашения к договору истец отказался, предъявил претензию об уплате неустойки, врученную ответчику 30.05.2017, в которой потребовал уплаты неустойки в сумме 623 881 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 300 руб..

На указанную претензию ответчик истцу дал письменный ответ, предложив представить реквизиты счета для перечисления суммы неустойки в размере 133 287 руб. 70 коп., что подтверждено документально, а истцом не оспорено.

Однако, как указывают стороны, истец не предоставил ответчику банковские реквизиты, в связи с чем указанная сумма истцу не выплачена.

При изложенных обстоятельствах факт нарушения прав истца имеет место, факт просрочки передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства с 19.09.2016 по 16.06.2017 (в пределах, заявленных истцом) установлен.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующий спорные правоотношения, устанавливает в пункте 1 статьи 4, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено, следовательно, за допущенные нарушения ответчик несет перед истцом гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении принятых по данному договору обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец обоснованно указал на наличие у него права на получение от ответчика законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта строительства в соответствие с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по указанному договору участия в долевом строительстве, размер которой за период просрочки с 19.09.2016 по 16.06.2017 (271 день) составит 536 855 руб. 32 коп., из расчета: (3 020 000 х 10% / 300 х 189 х 2 = 380 519, 99) + (3 020 000 х 9,75% / 300 х 36 х 2 = 70 668) + (3 020 000 х 9,25% / 300 х 46 х 2 = 85 667,33).

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику была вручена претензия с требованием уплаты неустойки, что подтверждено представленными в дело документами, однако добровольно требования данной претензии не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета 50% от присужденной суммы, размер которого при указанной сумме задолженности составит 268 427 руб. 66 коп..

Общая сумма санкций (неустойка + штраф) по расчету составляет 805 282 руб. 98 коп..

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая довод ответчика против иска о несоразмерности указанных сумм последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения указанных сумм санкций, суд приходит к выводу о его состоятельности по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Рассчитанная сумма санкций (неустойка + штраф) составляет 26,66% от стоимости объекта строительства (3 020 000 руб.), при этом исчислена не за весь период допущенной ответчиком просрочки. Расходы истца на кредитование в период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства в тот же период, исходя из значения средней стоимости ипотечного кредита по ставке 15% годовых, могли составить 247 241 руб. 09 коп. (2 220 000 х 15% : 365 х 271).

При таких обстоятельствах размер исчисленной неустойки, а также размер начисленной суммы штрафа, - суд признает несоразмерными последствиям нарушения обязательства и снижает размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке неустойки до 280 000 руб., размер штрафа до 20 000 руб., учитывая также, что невыплата неустойки ответчиком в досудебном порядке к тому же была обусловлена бездействием самого истца, не представившего ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств на счет в банке.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не регулирует вопросы ответственности застройщика за нарушение прав потребителей граждан - участников долевого строительства, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая также положения статей 150, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с неисполнением договорного обязательства перед истцом в установленный указанным договором срок факт нарушения ответчиком, по его вине, имущественных прав истца установлен, что влечет и наступление ответственности за причиненный истцу моральный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., определяемая судом с учетом характера причиненного вреда, обстоятельств его причинения, принципа разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании большей суммы суд истцу отказывает.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 112 298 руб. 70 коп. (из расчета: 623 881,67 х 5 х 3%) за просрочку удовлетворения ответчиком требований претензии об уплате неустойки за период с 10.06.2017 по 15.06.2017 на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд истцу отказывает, поскольку указанная норма спорные отношения не регулирует, поэтому не применима.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 300 руб., суд установил, что данные расходы понесены истцом в период с 26.05.2017 по 30.05.2017, что подтверждено кассовыми чеками, в соответствие с заключенным между ним и ООО ЮК «Вердикт» договором на оказание юридических услуг от *** № ***, согласно которому последний по заказу ФИО1 принял обязательства по оказанию ему юридических услуг (выработка правовой позиции, составление претензии, искового заявления, ходатайств, иных судебных документов по вопросу взыскания неустойки с ООО «Брусника». Таким образом, данные расходы истца относятся к рассматриваемому спору.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату юридических услуг учитываются факторы, влияющие на размер возмещения расходов, в том числе время, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах.

Поскольку указанные расходы на оплату полученной истцом юридической помощи не разграничены по видам услуг, вместе с тем, таковые оказывались истцу, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и на стадии подготовки иска и подачи его в суд, по общему правилу, понесенные расходы на восстановление права должны быть разумными, соответствовать существующему уровню цен, судебные расходы при этом должны взыскиваться судом с другого лица, участвующего в деле, против которого состоялось решение суда, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что по делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель истца не принимал участие, дело в одном томе и особой сложности данный спор не представляет, учитывая существующие цены на юридические услуги в г. Екатеринбурге, время, которое могло быть затрачено на подготовку и оформление предусмотренных договором документов, факт удовлетворения исковых требований частично, находя расходы на оплату юридических услуг по указанному в договоре предмету в сумме 20 300 руб. чрезмерными, суд частично удовлетворяет заявленное ходатайство и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг по настоящему делу, 6 000 руб..

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 300 руб. 000 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. В части взыскания суммы неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 в счет неустойки по договору участия в долевом строительстве от *** № *** за период с *** по *** – 280 000 руб., в счет штрафа 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 6 000 руб., всего 311 000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 300 (шесть тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись С.А. Маслова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>