Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-545/2018;)~М-553/2018 2-545/2018 М-553/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-26/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Черлак 08 февраля 2019 года.

Дело №2-26/2019

Резолютивная часть решения оглашена 08.02.2019 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.02.2019 года.

Черлакский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Губер Е.В.

При секретаре Воробьевой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр юридических решений» обратилось в суд к ФИО1, с иском, которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 79 521,88 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 585,66 рублей и по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующее. 29.04.2015 года между КПК «...» и ФИО1, был заключен договор займа №28016, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в сумме 10 000 рублей, на срок до 13.05.2015 года, с начислением процентов в размере 1,14 % ежедневно. Должник выразил волеизъявление на заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях, подписав кредитный договор, подтвердил свое согласие со всеми его условиями. Договор в целом, либо его отдельные условия ответчиком не оспаривались, недействительными не признавались. Однако, должник надлежащим образом обязательства не исполнил и в установленный срок долг заемщиком возвращен не был. На момент обращения в суд, размер долга составляет 79 521,88 рублей, из которых 8000 рублей – остаток задолженности по договору займа; 68 491,20 рублей – начисленные проценты за пользование займом; 3 030,68 рублей – пени. На основании договора цессии от 09.01.2018 года КПК «...» уступило право требования долга к ФИО1 истцу в сумме 79 521,88 рублей.

Истец, руководствуясь статьями: 309-310, 330, 432, 382 п.1, 388 п.1, 807, 810 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Центр юридических решений» отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.12.2017 года, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании заявленные к ней исковые требования признала частично, лишь в части задолженности по основному долгу и в части заявленных пени, с размером заявленных процентов не согласна и просит суд их снизить до суммы остатка основного долга, то есть 8000 рублей. Также она не согласна с заявленными истцом судебными расходами по оплате юридических услуг в заявленной сумме. Поддерживает представленный ею письменный отзыв на исковое заявление. Дополнительно показала следующее. Ранее она со своей семьей проживала в г.Иссилькуле, где обратилась за получением кредита на нужды своей семьи в микрофинансовую организацию КПК «...», в которой она кредитовалась и ранее, исполняя обязательства по договору займа. 29.04.2015 года ею был оформлен очередной займ на сумму 10 000 рублей, обязательства по которому она собиралась исполнить за счет денежных средств своего супруга, однако последний ей денежные средства для погашения задолженности в дальнейшем не представил, в связи с чем у неё и образовалась данная задолженность по договору займа. Факт заключения настоящего договора займа и её подписей в нем она не оспаривает, при этом, членом кооператива (пайщиком) она не является, накоплений в данной организации не имеет, со сроком возврата кредита была ознакомлена при его оформлении.

Представитель третьего лица - Кредитного Потребительского Кооператива «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом в соответствии со ст.113 ГПК РФ надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.2, 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Статьей ст.810 п.1 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст.1, ч.4 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч.8 ст.6 упомянутого закона от 21.12.2013 №353-ФЗ, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемых Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2015 года между микрофинансовой организацией Кредитный Потребительский Кооператив «...» (заимодавец) и ответчиком ФИО1 (заёмщик) был заключен договор потребительского займа №28016, то есть заключили договор микрозайма, в соответствии с которым ФИО1, получила заем в размере 10 000 рублей (п.1) на срок 14 дней, с 29 апреля 2015 года по 13 мая 2015 года; договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу (п.2). Полная стоимость займа составляет 416% годовых, 1,14 % в день.

Согласно п.4 договора процентная ставка за пользование займом (компенсация) составляет 208,05% годовых.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора займа, заемщик обязуется возвратить заем в срок до 13 мая 2015 года; в случае уплаты заемщиком суммы меньше чем сумма, указанная в пункте 1, пункте 4 и пункта 12 данного договора, договор продлевается на 14 дней с момента последней оплаты, с начислением компенсации и членских взносов в соответствии с пунктом 4 данного договора.

Способом исполнения заемщиком обязательств по договору является внесение наличных денежных средств в кассу кредитора (п.8).

При просрочке исполнения платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых (п.12).

Указанный выше договор займа был подписан сторонами сделки, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

КПК «...» свои обязательства по передаче заемщику денежных средств в сумме 10 000 рублей исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №234 от 29.04.2015 года, в котором имеется подпись заемщика ФИО1 в получении суммы займа, что также не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Судом также установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по возврату заемных денежных средств до настоящего времени надлежащим образом не исполнены, что не оспаривается самим ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела также усматривается, что 09.01.2018 года между КПК «...» (Цедент) и ООО «Центр юридических решений» (Цессионарий) заключен договор уступки прав по договору займа б/н, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к заемщику по договору займа №28016 от 29.04.2015 года, заключенным между Цедентом и ФИО1, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, членские взносы, неустойки, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов, членских взносов, неустойку и штрафных санкций, составляет 79 521,88 рублей.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка первоначальным кредитором своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Судом установлено, что согласно п.13 Индивидуальных условий договора займа№28016 от29.04.2015 года, заемщик разрешает кредитору переуступать права (требование) по займу третьим лицам после прекращения членства в кооперативе.

Таким образом, соглашение о возможности уступки КПК «...» принадлежащего ему права требования по договору потребительского займа третьим лицам, между КПК «...» и ФИО1, было достигнуто.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования, заключенный 09.01.2018 года между КПК «...» и ООО «Центр юридических решений» не противоречит положениям ст.ст.382, 388 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Центр юридических решений» является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

По смыслу ст.14 упомянутого выше Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, содержащемуся в исковом заявлении, задолженность заемщика ФИО1 по указанному договору займа составляет 79 521,88 рублей, из которых: сумма основного долга в размере – 8 000 рублей; проценты за пользование займом в размере – 68 491,20 рублей; пени в размере – 3030,68 рублей.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, иного размера задолженности по возврату основного долга, ответчиком суду представлено не было, то исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 оставшейся суммы основного долга по договору займа в размере 8 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данная сумма долга ответчиком не оспаривается и признается к взысканию.

Вместе с тем, определяя размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1, суд учитывает следующее.

Согласно п.4 договора займа компенсация за пользование займом составляет 208,05% годовых, полная стоимость займа составляет 416% годовых.

При просрочке исполнения платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых (п.12 договора).

Согласно п.2 договора срок возврата займа с 29 апреля 2015 года по 13 мая 2015 года включительно (14 дней).

Как следует из материалов дела, за пользование ответчиком суммой заемных денежных средств, займодавцем были начислены соответствующие проценты за период с 29.04.2015 года по 20.05.2017 года в размере 68 491,20 рублей, пени за период с 27.05.2015 года по 20.05.2017 года в размере 3030,68 рублей.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (трехкратного (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ).

Однако, данное условие не применимо, так как, договор микрозайма заключен 29.04.2015 года, то есть до вступления в силу редакции Федерального закона от 29.12.2015 года №407-ФЗ. Кроме того, Федеральным законом от 27.12.2018 №554-ФЗ упомянутый выше пункт 9 части 1 статьи 12 признан утратившим силу.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 2 договора займа подлежит исчислению исходя из 1,14% в день за период с 29.04.2015 года по 13.05.2015 года (10 000 рублей (займ) x 1,14% x 14 дней (срок займа) =1596 рублей; в соответствии с пунктом 4 договора займа размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя 208,05% годовых за период 14.05.2015 года по 27.05.2015 года (8 000 рублей (оставшаяся сумма займа) x 208,05% : 360 (дней в году) x 14 дней (срок займа) = 647,26 рублей; за период с 28.05.2015 года по 20.05.2017 года размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017 года №7-КГ17-4).

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка РФ, следует что в апреле 2015 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным свыше одного года, Банком России установлена в размере 20,74%.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 28.05.2015 года по 20.05.2017 года из расчета 20,74% годовых, в сумме 3291,12 рублей (8 000 рублей (остаток займа) x 20,74% (средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам свыше 1 года в апреле 2015 года) x 724 дня (количество дней просрочки) : 365 (дней в году по формуле).

Всего проценты исчислены за 752 дня (14 +14 +724) пользования займом.

Как следует из представленном истцом расчета цены иска, кредитором с должника ФИО1 за период пользования займом с 29.04.2015 года по 13.05.2015 года списаны уплаченные проценты в сумме 300,00 рублей и за период с 14.05.2015 года по 27.05.2015 года также списаны оплаченные проценты в сумме 300,00 рублей, а всего 600,00 рублей. Таким образом, при расчете задолженности по настоящему договору займа указанные выше суммы подлежат вычету из общих сумм начисленных процентов за упомянутые периоды времени (1596 рублей (за период с 29.04.2015 по 13.05.2015) – 300,00 рублей =1296 рублей и (647,26 рублей (за период с 14.05.2015 по 27.05.2015) – 300,00 рублей =347,26 рублей.

Соответственно, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование займом по упомянутому выше договору займа в общей сумме 4934,38 рублей (1296,00 рублей + 347,26 рублей + 3291,12 рублей).

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета, представленного истцом размер неустойки за период с 27.05.2015 по 20.05.2017 составил 3 030,68 рублей.

Однако, в ходе судебного заседания суд произвел перерасчет процентов за пользование займом, в связи с чем суд считает обоснованным произвести перерасчет неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 за период с 28.05.2015 года по 20.05.2017 года (ежемесячно по следующей формуле: непогашенная сумма займа 8000 рублей умножается на 20% годовых (договорная неустойка в соответствии с пунктом 12 договора займа) делится на 360 (количество дней в году) и умножается на количество календарных дней в каждом месяце). Итого за указанный выше период с ответчика подлежит неустойка в размере 3 217,64 рублей. Вместе с тем, поскольку согласно расчету цены иска, представленному истцом с должника ФИО1 в счет неустойки было списано кредитором 550,00 рублей (100 +100 +250) за период с 27.05.2015 по 20.05.2017, таким образом данная сумма подлежит вычету из общей суммы неустойки (3217,64 рублей – 550,00 рублей = 2 667,64 рублей.

Учитывая недоказанность ответчиком уважительности причин нарушения обязательства, а также период просрочки, сумму просрочки, вину ответной стороны в неисполнении обязательства в договорной срок, с целью соблюдения паритетности в отношениях между сторонами, суд не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку её размер с учетом пересчета 2 667,64 рублей полностью соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 2 585,66 рублей, подтверждается платежным поручением № 4390 от 04.10.2018 года.

Соответственно, с ответчика ФИО1, также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 624,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 также понесенным судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей по составлению настоящего искового заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. №454-О, предполагающей, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем, самым на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ.

При этом, реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. Определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1,421,432,779,781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют, поскольку, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно также правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов в рассматриваемом случае, суд исходит в том числе, из размеров гонорара адвоката, постановление о котором утверждено Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 года (протокол №6).

Согласно указанному постановлению размер гонорара адвоката за составление простого письменного искового заявления – от 10 000 рублей; составление искового заявления более сложного характера – от 15 000 рублей.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что истцу были оказаны юридические услуги: по составлению простого искового заявления.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей, подтверждены соответствующим договором юридического обслуживания б/н от 03.10.2017 года и платежным поручением №2604 от 20.06.2018 года. Суд находит, что заявленные к взысканию юридические расходы в размере 2500 рублей, с учетом характера проделанной представителем истца работы, завышенными не являются, заявлены в разумных пределах и подлежат также удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 ч.ч.3-5, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ..., в пользу ООО «Центр юридических решений», ИНН <***>, ОГРН <***>, находящегося по юридическому адресу: ..., задолженность по договору займа от 29.04.2015 года №28016, в общей сумме 15 265,61 рублей (пятнадцать тысяч двести шестьдесят пять рублей. 61 коп), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 611,00 рублей и по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей. Всего взыскать 18 376,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Губер