Решение № 2-3519/2017 2-3519/2017~М-3535/2017 М-3535/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3519/2017

Дело № 2-3519/2017 Мотивированное
решение изготовлено 30 октября 2017 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания РОСТЕК» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания РОСТЕК» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек. В обоснование заявленных требований в иске указано, что 24 февраля 2017года в период времени с 14:00 по 15:00 по адресу <...>, в результате строительных работ с цементной смесью произошло повреждение транспортного средства «Ситроен С4»,государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего ФИО1 На припаркованный автомобиль попали капли цементосодержащего раствора/смеси. Автомобиль стоял на специально отведенном месте для парковки, за пределами строительной площадки.

Непосредственный причинитель вреда - ООО «СК РОСТЕК», которое проводил строительные работы.Событие было зафиксировано распиской от 24.02.2017, в которой представитель ответчика ФИО2 обязался компенсировать причиненный ущерб.ФИО1 организовал проведение экспертизы в АЭБ, согласно результатам которой расходы на восстановительный ремонт составили 193 104,06 рублей, расходы на проведение автоэкспертизы составили 3 000рублей.Ответчиком была произведена компенсация за лобовое стекло- 3 847,69 руб., Таким образом, неурегулиованная сумма ущерба составляет 192 256,40 рублей.

Истец, не обладая достаточными юридическими знаниями, выл вынужден обратиться за юридической помощью.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 192 256,40 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что ответчиком истцу выплачена сумма ущерба, причиненного в результате повреждения лобового стекла в размере 11 000 рублей, однако в экспертном заключении стоимость лобового стекла определена суммой 3 847 рублей 69 копеек, потому оставшаяся сумма является убытком ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт причинения ущерба истцу при производстве строительных работ, однако пояснил, что работник ответчика, выдавший расписку, не уполномочен на подписание документов от имени ответчика, соответственно действовал от своего имени и не в интересах ответчика. Кроме того, истцом своевременно, в течение суток не была произведена очистка автомобиля, что привело к увеличению материального ущерба. Также указал на то обстоятельство, что ответственность строительной компании за причинение вреда застрахована СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, за причинение имущественного ущерба истцу должна нести ответственность страховая компания.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании пояснила, что данное событие не может быть расценено как страховой случай по заключенному договору страхования ответственности. Приобщила к материалам дела письменные возражения на исковое заявление, на доводах которого настаивала в ходе судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Основанием наступления деликтной ответственности является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, из смысла п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Согласно части 1 статьи 751 Гражданского кодекса подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ситроен С4», гос. рег. знак < № > (Свидетельство о регистрации транспортного средства < № > на л.д. 8-9).

Из материалов дела следует, подтверждается распиской от 24 февраля 2017 года, что в ходе строительных работ, при устройстве стяжки из ц/п раствора, была повреждена автомашина «Ситроен С4», гос. № < № >, в результате попадания раствора на кузов и стекла автомобиля, вследствие чего необходимо проведение работ по очистке. Расписка составлена ФИО2, который позиционирует себя в качестве представителя строительной компании.

В обоснование наличия между ФИО2 и ООО «Строительная компания РОСТЕК» трудовых отношений ответчиком представлены трудовой договор < № > от 02 сентября 2016 года, заключенный между указанными лицами, из которого следует, что ФИО2 принят ответчиком на работу в качестве мастера строительных и монтажных работ. В обязанности работника входит в том числе, обеспечение соблюдения чистоты и порядка на рабочих местах, проверка состояния техники безопасности и принятие мер к устранению выявленных недостатков, что подтверждается приобщенной к материалам дела должностной инструкцией мастера строительных и монтажных работ.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт осуществления строительства по адресу: <...>. < № >, а также факт причинения ущерба истцу в результате повреждения его автомобиля раствором цементной смеси. Данный факт зафиксирован мастером строительных и монтажных работ ООО «СК РОСТЕК» ФИО2 путем выдачи соответствующей расписки.

Доводы письменных возражений на исковое заявление о том, что у мастера строительно-монтажных работ отсутствуют полномочия на подписание от имени ответчика каких-либо документов, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку представитель ответчика в судебном заседании факт причинения материального ущерба истцу 24.02.2017 по ул. Рассветная, < № >, в г. Екатеринбурге при осуществлении строительства не оспаривал, более того, подтвердил, что истцу, за повреждение лобового стекла автомобиля, ответчиком выплачено 11 000 рублей.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности отклоняются судом, в виду непредставления ответчиком объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца подобной неосторожности. Из представленной суду фотографии (л.д. 82) усматривается, что транспортное средство истца в момент попадания на нее цементного раствора располагалось за пределами строительной площадки, в месте, где отсутствуют дорожные знаки, запрещающие парковку транспортных средств.

Ссылка ответчика на непринятие истцом всех возможных мер для снижения суммы материального ущерба, в том числе, мойки автомобиля непосредственно после попадания на транспортное средство цементного раствора, состоятельной не является. Ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу денежных средств, достаточных для осуществления специализированной мойки автомашины непосредственно после причинения ущерба. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что у истца личные денежные средства для осуществления мойки автомобиля отсутствовали, поскольку истец является студентом, в обоснование чего, суду представлен студенческий билет. При этом самостоятельное устранение повреждений, причиненных иным лицом, является правом истца, а не его обязанностью.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В своих возражениях ответчик ссылается на заключение 30.11.2015 между Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая Гильдия Строителей Урала» Генерального договора страхования ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ < № >, на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016, с последующей пролонгацией договора по 30.06.2017 (дополнительное соглашение < № > к договору).

По условиям указанного договора лицами, риск ответственности которых застрахован, являются юридические лица - члены НП СРО «Гильдия Строителей Урала» на момент получения страхового полиса. Наименование конкретного застрахованного лица указывается в соответствующем страховом полисе. Застрахованное лицо является стороной, присоединившейся к договору страхования и принявшей его условия, с момента подписания соответствующего страхового полиса.

Согласно полису < № > застрахованным лицом является ООО «СК РОСТЕК».

Вместе с тем, положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве выгодоприобретателя в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы, не ограничивает истца в выборе способа защиты нарушенного права, поскольку право такого выбора принадлежит исключительно истцу.

В рассматриваемом деле истец воспользовался своим правом, предъявив требования непосредственно к причинителю вреда - ООО "СК РОСТЕК", что не противоречит статьям 929, 931, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по настоящему делу не лишен права требования к страховщику своей гражданской ответственности при осуществлении возмещения истцу причиненного материального ущерба, доказав факт наступления страхового случая.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно действиями ответчика при выполнении строительных работ по обустройству стяжки из цементного раствора истцу причинен материальный ущерб, вызванный попаданием цементной смеси на принадлежащее ему транспортное средство, что является основанием для возложения на ООО «СК РОСТЕК» ответственности в виде возмещения материального ущерба, поскольку истцом заявлены требования непосредственно к причинителю вреда.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение < № > от 02.04.2017, выполненное ООО «Росоценка», из которого следует, что размер восстановительных расходов истца составляет 193 104,06 рублей.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу и полагает возможным при определении размера ущерба положить его в основу судебного решения.

При этом суд учитывает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, равно как и не представлено обоснованных доводов, опровергающих представленное истцом заключение.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство имело доаварийные повреждения от дорожно-транспортных происшествий 2016 года, являются голословными, потому судом отклоняются, не доказано, что задиры и царапины на поврежденном автомобиле образованы в результате дорожных аварий, а не в результате рассматриваемого события.

Неизвещение ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства не является безусловным и самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, в виду наличия у ответчика объективной возможности непосредственно после обнаружения повреждений автомобиля истца оценить причиненный материальный ущерб, однако данной возможностью ответчик не воспользовался, иного материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком расписка ФИО2 о повреждении 24.02.2017 автомобиля «Пежо 308», счет на оплату < № > от 07.03.2017, акт < № > от 10.03.2017, товарная накладная < № > от 10.03.2017 и платежные поручения < № > от 09.03.2017, < № > от 10.03.2017 отношения к рассматриваемому спору не имеют. Расписка свидетельствует лишь о повреждении в результате рассматриваемого случая не только транспортного средства истца, а платежные документы не подтверждают того обстоятельства, что стоимость устранения повреждений автомобиля истца, причиненных ответчиком, не может превышать 20 000 рублей, при наличии объективных доказательств со стороны истца об ином размере материального ущерба.

Таким образом, с учетом пояснений представителя истца о выплате ответчиком добровольно денежной суммы в размере 11 000 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 182 104 рубля 06 копеек (193 104,06 - 11 000).

Расходы истца на оценку ущерба в размере 3 000 рублей, подтвержденные документально, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности, справедливости, сложности дела. Размер расходов в сумме 10 000 рублей подтвержден документально. Данную сумму суд считает разумной и соответствующей сложности настоящего дела, а также проделанной представителем истца работе, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на уплату государственной пошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 778 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания РОСТЕК» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РОСТЕК» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 182 104 рубля 06 копеек, расходы на оценку ущерба - 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 778 рублей 71 копейка, всего - 199 882 рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья И. А. Нагибина