СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2483/2021 2-2483/2021~М-189/2021 М-189/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2483/2021

Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Виденеевой О.В.

при секретаре Лапшовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ОАО «ВУЗ-Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ОАО «ВУЗ-Банк» об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля № года выпуска, VIN: №, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей за счет средств федерального бюджета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) ФИО2 обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении автокредита на приобретение автомобиля № № года выпуска, VIN: №.

(дата) между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредитования № №, в обеспечение которого заключен договор залога транспортного средства № №.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от (дата) наименование ОАО АКБ «Росбанк» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество).

В нарушение условий кредитного договора, ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем, ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

14.07.2016 г. Троицкий районный суд Челябинской области вынес решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № № от (дата), однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

(дата) между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» было заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО2 передает ПАО «РОСБАНК» автомобиль № года выпуска, VIN: №, в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от (дата), а у ПАО «РОСБАНК» возникает право собственности на указанный автомобиль.

В процессе снятия с учета автомобиля № года выпуска, VIN: №, установлено, что по исполнительным производствам № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) наложены аресты в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль № года выпуска, VIN: №, что подтверждается выпиской с официального сайта ГИБДД РФ.

Указанный автомобиль находится на стоянке ООО «Медан» по адресу: (адрес), с которым заключен договор на оказание услуг по хранению транспортных средств. Факт нахождения транспортного средства подтверждается копией акта осмотра и приема-передачи транспортного средства на хранение от (дата).

Указанные аресты нарушают права ПАО «РОСБАНК» на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Представитель истца ПАО РОСБАНК, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ПАО "Сбербанк", ПАО "Совкомбанк", ОАО "ВУЗ-Банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались по месту жительства заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Третьи лица ООО "Медан", Троицкий ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Материалами дела подтверждается, что (дата) между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредитования № №, в обеспечение которого заключен договор залога транспортного средства № №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей, банк обратился с иском в Троицкий районный суд Челябинской области о взыскании с ФИО2 задолженности.

(дата) Троицким районным судом Челябинской области вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № № от (дата), однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

(дата) между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» было заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО1 передает ПАО «РОСБАНК» автомобиль № № года выпуска, VIN: №, в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от (дата), а у ПАО «РОСБАНК» возникает право собственности на указанный автомобиль.

В процессе снятия с учета автомобиля № года выпуска, VIN: №, установлено, что по исполнительным производствам № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) наложены аресты в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль № года выпуска, VIN: №, что подтверждается выпиской с официального сайта ГИБДД РФ, а также копиями материалов указанных исполнительных производств.

В соответствии со ст. 347 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. 2. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда от (дата) о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК», а также тот факт, что имеется соглашение об отступном, согласно которому ФИО2 передает ПАО «РОСБАНК» автомобиль № года выпуска, VIN: №, в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от (дата), а у ПАО «РОСБАНК» возникает право собственности на указанный автомобиль, нарушаются права истца как собственника спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО «РОСБАНК» исковые требования об освобождении указанного имущества от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПк РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ОАО «ВУЗ-Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля № года выпуска, VIN: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года

Судья