Решение № 2-482/2019 2-482/2019(2-5566/2018;)~М-3859/2018 2-5566/2018 М-3859/2018 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-482/2019

Дело № 19 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 300 000 рублей в качестве возмещения материального вреда, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 119 623 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 39 874 рубля. В обоснование иска указал, что ФИО3 приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО2, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором установлено, что ФИО3 разработал преступный план, направленный на хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств в размере 1 750 000 рублей, принадлежащих ФИО2 При этом ФИО3, представляясь высокопоставленным сотрудником правоохранительных органов, путем обмана ввел ФИО2 в заблуждение относительно его возможности содействовать заключению договора подряда между ООО «СоюзСпецСтрой», генеральным директором которого является ФИО2, и ОАО «ГАЗПРОМ» на постройку коттеджного поселка в п.Ропша Ленинградской области. За указанное содействие ФИО3 потребовал от ФИО2 денежные средства в размере 1 750 000 рублей, при этом исполнять взятые на себя обязательства ФИО3 не планировал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, путем обмана, получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, принадлежавшие ФИО2 После этого ФИО3 потребовал от ФИО2 передачи ему оставшейся части денежных средств в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», передал ФИО3 денежные средства в размере 250 000 рублей, тем самым ФИО3 путем обмана завладел чужим имуществом – денежными средствами в размере 250 000 рублей, принадлежащими ФИО2, однако свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, довести до конца и распорядиться похищенным не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены оперативными сотрудниками. Впоследствии денежные средства в размере 250 000 рублей, переданные ФИО3 года в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» были возвращены ФИО2

Таким образом, преступными действиями, направленными на хищение денежных средств путем обмана, ФИО3 причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 1 500 000 рублей. В рамках уголовного дела ФИО3 полностью признал вину в инкриминируемых преступлениях. До вынесения приговора ФИО3 частично возместил причиненный ущерб, передав ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 рублей, оставшаяся сумма ущерба в размере 300 000 рублей по настоящее время не возмещена.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 300 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 123 529,29 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец и представитель истца адвокат ФИО5 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям, при этом отметили, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 Московским районным судом Санкт-Петербурга ФИО2 был заявлен гражданский иск, он был признан гражданским истцом, однако по существу данный иск не был рассмотрен. В подтверждение доводов истец представил заверенную копию протокола судебного заседания. В настоящее время единственным способом восстановления нарушенного права является обращение с настоящим иском во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, письменных возражений не направил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 осужден приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО2, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором установлено, что ФИО3 совершил покушение на хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств в размере 1 750 000 рублей, принадлежащих ФИО2 При этом ФИО2 передал ФИО3 принадлежащие ему (ФИО2) денежные средства в размере 1 500 000 рублей, тем самым ФИО3 путем обмана завладел чужим имуществом – денежными средствами в размере 1 500 000 рублей, принадлежащими ФИО2 Оставшаяся сумма в размере 250 000 рублей была передана ФИО2 ФИО3 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», тем самым ФИО3 путем обмана завладел чужим имуществом – денежными средствами в размере 250 000 рублей, принадлежащими ФИО2 Однако свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО3 довести до конца и распорядиться похищенным не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены оперативными сотрудниками. Впоследствии денежные средства в размере 250 000 рублей, переданные ФИО3 года в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» были возвращены ФИО2 (л.д. 7-39).

Таким образом, преступными действиями, направленными на хищение денежных средств путем обмана, ФИО3 причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 1 500 000 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу №, рассмотренному Московским районным судом Санкт-Петербурга, ФИО2 был заявлен гражданский иск на сумму 1 500 000 рублей. Согласно протокольному определению Московского районного суда Санкт-Петербурга, ФИО2 был признан гражданским истцом. После частичного возмещения причиненного ущерба ФИО2 отказался от заявленного иска (л.д. 102).

Согласно п.11 ч.4 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, гражданский истец вправе: отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска дознаватель, следователь, суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные частью пятой настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу №, рассмотренному Московским районным судом Санкт-Петербурга, ФИО2 был заявлен отказ от гражданского иска. Протокольным определением суд приобщил в материалы дела ходатайство, заявленное ФИО2 При этом судом гражданскому истцу не были разъяснены последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные частью пятой статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно: прекращение производства по нему. Определение о прекращении производства по гражданскому иску судом вынесено не было.

Поскольку Московским районным судом Санкт-Петербурга производство по гражданскому иску прекращено не было, в данном случае не применимы положения ст.220 Гражданско-процессуального кодекса РФ о прекращении производства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец сохранил право на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что сумма причиненного истцу ущерба составила 1 500 000 рублей. Причиненный ущерб был частично возмещен ответчиком в размере 1 200 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма невозмещенного ущерба в размере 300 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с отсутствием доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вина ФИО3 в совершении преступления была установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательство ФИО3 по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, возникло ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик денежные средства в размере 300 000 рублей истцу не передавал.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании п.1 ст.395 ГК РФ, за период неправомерного удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 529,29 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет (л.д. 61-62), находит его арифметически правильным, рассчитанным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, представленный расчет в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера установленного пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 434,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 имущественный вред, причиненный преступлением в размере 300 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 529,29 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт –Петербурга государственную пошлину в размере 7 434,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: В.В. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено19.07.2019