Решение № 2-1641/2019 2-1641/2019~М-639/2019 М-639/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-1641/2019

Дело № (№RS0№-10) КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Шляпиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

18 апреля 2019 года

дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 приобрел в магазине М.видео <данные изъяты>. Стоимость товара составила 4990 рублей. В сентябре 2018 года обнаружился дефект товара - не происходит испарение, что ведет к невозможности использовать товар по назначению. 06.11.2018г. потребитель ФИО1 вынужден был письменно обратиться в ООО «МВМ» в магазин, с просьбой произвести гарантийный ремонт <данные изъяты>, а также предоставить на время гарантийного ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. На дату удовлетворения требования потребителя стоимость товара - <данные изъяты> составила 6990 рублей, которую ООО «МВМ» возместила. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> заявленные требования истца были удовлетворены. Считает, что ФИО1 как потребителю, подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 5000рублей, причиненного ответчиком вследствие нарушения им прав потребителя.

Просит суд взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец дополнил заявленные требования и просил также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500руб. за составление искового заявления и 3 500руб. за составление ходатайства о распределении судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, направил в суд заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, представил отзыв, в котором просит снизить компенсацию морального вреда до 500рублей, также считает, что размер вознаграждения не может превышать 1 500рублей, исходя из того, что уже оплачены юридические расходы в сумме 8 000рублей, в деле о взыскании неустойки мировым судьей.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 559,2 руб., штраф - 279,6 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - 8 000 руб.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу местного бюджета госпошлину в размере - 400 руб.

Решение от 17.12.2018 суда не обжаловано и вступило в законную силу 18.01.2019.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что ООО «МВМ» добровольно не удовлетворил требования истца о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, он своими действиями причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Ответчик своими действиями причинили ему неудобства и переживания, сильные волнения, чувство разочарования и обиды от случившегося, которые выразились в его нравственных страданиях, которые истец оценивает в сумме 5 000руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 500 руб., так как мировым судьей при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 500 руб. х 50%, что составляет 250 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 11 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 500 руб. на составление искового заявления, и 3 500руб. за составление ходатайства о распределении судебных расходов.

В подтверждение реального несения указанных расходов суду представлен договор поручения от 14.02.2019 и расписка от 28.02.2019 в получении денежных средств по договору поручения от 14.02.2019.

С учетом приведенных выше процессуальных норм, правовой позиции Верховного Суда РФ, удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить указанные расходы, поскольку признает их необоснованно завышенными, и возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в сумме 500 руб. на составление искового заявления, и 500руб. за составление ходатайства о распределении судебных расходов. Всего расходы на оплату услуг юриста 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей с ООО «МВМ» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Решение вступило в законную силу «______»_____________20_____г.

Судья.