Решение № 2-380/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-380/2026

Дело №2-380/2026 51RS0003-01-2025-003325-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Кузнецова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслянниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-380/2026 по исковому заявлению Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (ММБУ «УДХ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указа в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:27 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении указанного ДТП, установлено, что в данном ДТП с участием ответчика повреждено принадлежащее истцу металлическое пешеходное ограждение (металлический забор). Согласно локальной смете № стоимость работ по замене указанных поврежденных металлических пешеходных ограждений составляет: 84256 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба истцу в результате ДТП на указанную сумму, однако ущерб ответчиком не возмещен.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 84256 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ММБУ «УДХ», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц администрации г. Мурманска, ООО «Спецэнергогрупп», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителя истца, участвующих в деле третьих лиц и их представителей, а также в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст.1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника (шофер, машинист, оператор и др.).

При этом, в соответствии с указанной выше правовой нормой, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:27 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, в результате которого повреждено принадлежащее истцу металлическое пешеходное ограждение перекрестка (забор).

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного с. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно локальной смете № стоимость работ по замене указанных поврежденных металлических пешеходных ограждений составляет 84256 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, указанный ФИО1 в материале ДТП, направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба истцу в результате ДТП на указанную сумму, однако ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав представленные суду доказательства, в том числе, находящиеся в деле об административном правонарушении № по факту дорожно-транспортного происшествия (сведения об участниках, схема ДТП, письменные объяснения, фото и видеоматериал), а также иные доказательства, имеющиеся в материалах на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные спорному металлическому ограждению (забору) повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, управлявшего автомобилем.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия его участниками не оспаривались.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также общие принципы гражданского права, в том числе добросовестность участников правоотношений (ч. 3 ст. 10 ГК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для установления вины ФИО1 за ущерб, причиненный ММБУ «УДХ».

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиком объем повреждений принадлежащего истцу имущества, а также стоимость затрат на восстановление поврежденного забора не оспорены.

Согласно положениям со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как усматривается из материалов дела, виновные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба металлическому ограждению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб в размере 84256 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно поручению о перечислении на счет от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, которые, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежат взысканию ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 84256 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2026 года

Председательствующий