Решение № 2А-1092/2024 2А-1092/2024~М-506/2024 А-1092/2024 М-506/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2А-1092/2024

№а-1092/2024

64RS0047-01-2024-000977-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Сельчуковой А.А.,

при участии представителя административного истца ООО «Купир-Проект» ФИО1,

представителя административного ответчика прокуратуры Октябрьского района г. Саратова и заинтересованного лица Прокуратуры Саратовской области - помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Найденовой Е.В.,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Купир-Проект» к Прокуратуре Октябрьского района г. Саратова, заинтересованные лица – ФИО2, прокуратура Саратовской области, о признании недействительным представления прокурора,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что в прокуратуру Октябрьского района г. Саратова поступило обращение ФИО2, в котором указано на его незаконное увольнение и невыплату заработной платы со стороны ООО «Купир - Проект». По результатам проведенной проверки прокурором Октябрьского района г. Саратова старшим советником юстиции И.А. Апариным в отношении ООО «Купир-Проект» вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства от 23 января 2024 года № 7-01-2023/Прдп59-24-20630007, из которого следует, что работодателем не были установлены истинные причины отсутствия работника ФИО2 на рабочем месте 19 мая 2023 года, тем самым работодателем не был соблюден установленный законодательством порядок увольнения и тем самым увольнение ФИО2 являться незаконным; ФИО2 выполнял работу главного инженера проекта ООО «КУПИР-ПРОЕКТ», однако в нарушение норм трудового законодательства работодателем не были соответствующим образом оформлены с ним трудовые отношения по данной должности, а также не выплачена заработная плата за выполненную работу. В представлении прокурор требует от административного истца принять меры к устранению выявленных нарушений и недопущению подобных нарушений впредь. Административный истец полагает, что выводы, содержащиеся в представлении, являются преждевременными, поскольку основаны на неполно исследованных обстоятельствах по делу и правоприменительной практики, а оспариваемое представление является недействительным, так как нарушает права и законные интересы административного истца. В представлении указано, что после окончания отпуска 22 мая 2023 года ФИО2 приступил к исполнению своих должностных обязанностей. В вину работодателю ставится то, что ФИО2 отказался предоставлять какие-либо объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте 19 мая 2023 года, о чем директором ООО «Купир-Проект» был составлен соответствующий акт от 22 мая 2023 года, в нарушение ст. 193 ТК РФ по истечении двух рабочих дней объяснение ФИО2 не было предоставлено, следовательно, 25 мая 2023 года не был составлен акт об отсутствии пояснений. Вместе с тем, приказом от № 1 от 13 апреля 2023 года ФИО2 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск сроком на 28 календарных дней с 19 апреля 2023 года по 18 мая 2023 года. При этом ФИО2 оказался ознакомиться с указанным приказом, о чем 19 апреля 2023 года был составлен акт об отказе работника подписать приказ на отпуск. После выходы из отпуска на работу 22 мая 2023 года от ФИО2 было затребовано объяснение в письменной форме об причинах отсутствия на рабочем месте 19 мая 2023 года. ФИО2 отказался представлять какие-либо объяснения, о чем был 22 мая 2023 года составлен акт. Аналогичные объяснения были затребованы 23, 24 и 25 мая 2023 года, давать их ФИО2 отказался. О чем 23, 24 и 25 мая были составлены акты. Кроме того, в связи с отказом ФИО2 представить письменные пояснения на адрес регистрации (местожительства) – ответчика была направлена телеграмма с просьбой предоставить объяснения об отсутствии на рабочем месте 19 мая 2023 года. 26 мая 2023 года в связи тем, что по сообщению Почты РФ указанная телеграмма не была доставлена, так как адресат по указанному адресу не проживает, было принято решение об увольнении ФИО2 за прогул без получения объяснений о причинных его отсутствия на рабочем месте, так как непредоетавление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Там образом, вывод прокурора о том, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения, не может служить основанием для устранения выявленных нарушений, поскольку давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ТК РФ и не лишает работника права впоследствии дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Также неверен вывод прокурора от том, что ФИО2 выполнял работу главного инженера проекта ООО «КУПИР-ПРОЕКТ», однако в нарушение норм трудового законодательства работодателем не были соответствующим образом оформлены с ним трудовые отношения по данной должности, а также не выплачена заработная плата за выполненную работу. Прокурором в представлении был сделан вывод о том, что на основании приказа №2-К от 1 июля 2022 года на ФИО2 директор ООО «Купир - Проект» возложил обязанности главного инженера проекта с 1 июля 2022 года. Однако, такого приказа не имеется, директором ООО «Купир - Проект» ФИО3 не издавался. Запись об издании приказа в книге приказов отсутствует. Нет и оригинала указанного приказа. Отсутствует соглашение сторон трудового договора на выполнение ФИО2 дополнительной работы по профессии (должности) - обязанностей главного инженера проект. Прокурором указано, что должностная инструкция ГИПа от 1 июля 2022 года и приказ № 2 от 1 июля 2022 года были предоставлены в Ассоциацию АПП, что подтверждается письменными пояснениями работодателя. Однако, при проведении прокурорской проверки директором ООО «Купир -Проект» ФИО3 давались пояснения, что этим вопросом занимался ФИО2, какие документы передал ФИО2 в Ассоциацию АПП, ей не известно. В техническом задании на проектирование объекта многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроен но - пристроенными нежилыми помещениями ощественного назначения и гаражом - стоянкой по адресу: <адрес> нет указания, что ФИО2 является главным инженером проекта. В ксерокопии названного технического задания имеется только подпись ФИО2 По данному факту представителем ООО ФИО4» (заказчик Проекта) ФИО5 даны письменные пояснения, согласно которым ФИО2 не мог ответить на многочисленные вопросы при реализации указанного проекта и по его словам он этим не занимается, рекомендовал все вопросы адресовать директору ФИО6 Когда она в августе 2022 года по доверенности подписала техническое задание и поставила печать ООО «ФИО4», то подписи ФИО2 на последнем листе технического задания не было. В последующем данные технические задания корректировались, изменялись, но ФИО2 в этом не был информирован и не отвечал на задаваемые вопросы, говорил ФИО5, что он зам.директора по общим вопросам и не имеет представления, что там в чертежах, документах техзаданий и расчетах. Действующим документом при реализации указанного проекта является оригинал технического задания на проектирование, подписанное директором ООО «Купир-Проект» ФИО6 и генеральным директором ООО «ФИО4» ФИО7. В данном техническом задании нет подписи и упоминания, чго ФИО2 является главным инженером проекта. Со слов генерального директора ООО «ФИО4» ФИО7, ему ничего не известно, почему ФИО2 числится главным инженером проекта, так как это не соответствует действительности, при реализации проекта с ФИО2 ООО «ФИО4» не контактировало. Следовательно, наличие подписи ФИО2 на ксерокопии технического задания (неизвестно почему она там оказалась) не может служить доказательством того, что он являлся главным инженером проекта. Более того, ФИО2 не мог быть назначен главным инженером проекта, так как он по наличию образования не соответствует требованиям квалификации. У ФИО2 нет образования инженера-строителя. он не работал в организациях, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства на инженерных должностях. Представление прокурора может быть вынесено только в случае установления факта нарушения закона. Невыполнение в срок законного требования прокурора, вытекающего из его полномочий, является основанием для привлечения к административной ответственности (статья 17.7 КоАП РФ).

Следовательно, представление прокурора, вынесенное в рамках осуществления прокурорского надзора, должно содержать только законные требования, то есть на лицо жег быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. На основании изложенного истец просил суд признать недействительным представление прокурора Октябрьского района г. Саратова старшего советника юстиции И.А. Апарина, вынесенное в отношении ООО Купир - Проект» об устранении нарушений действующего законодательства от 13 января 2024 года № 7-01 -2023/Прдп59-24-20630007.

В дополнениях оснований заявленных требований истцом было указано, что согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. В силу указанного, юридическое лицо, предприниматели либо граждане, получив представление прокуратуры, обязаны рассмотреть его и в случае согласия исполнить, уведомив прокуратуру о результатах рассмотрения. Поскольку представление исходит от государственного органа, должностного лица, обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, должно иметь возможность однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять в целях устранения выявленных нарушений. Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что представление прокурора должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно меры необходимо принять для устранения выявленных нарушений. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами исполнить требования представления. Оспариваемое представление прокурора указанным требованиям не отвечает, критериям обоснованности, мотивированности и исполнимости не соответствует. В описательной части оспариваемого представления не указаны конкретные нарушения, подлежащие немедленному устранению, которые были допущены. Исходя из буквального содержания оспариваемого преставления следует, что оно по сути своей носит беспредметный, бездоказательный характер, поскольку не отражает конкретное событие нарушения законодательства, подлежащее немедленному устранению с учетом данных работодателем пояснений и представленных доказательств, и не содержит перечня мер, принятие которых требуется для восстановления режима законности. Резолютивная часть представления не отвечает требованиям исполнимости. представление прокурора должно содержать не только описание наименования выявленного нарушения и требование о прекращении, но и указывать на само существо нарушения и содержать перечень действий, которые следует предпринять лицу для его устранения. Представление прокурора, вынесенное в рамках осуществления прокурорского надзора, должно содержать только законные и исполнимые требования, то есть на лицо должна быть возложена конкретизированная обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Исходя из изложенного, оспариваемое представление в целом носит принудительный, властно-распорядительный характер, но при этом из содержания его резолютивной части не следует, что оно содержит конкретные меры по устранению нарушений закона, поэтому является неисполнимым. Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре. Однако таких доказательств прокурором не представлено, следовательно, оно не может быть признано законным.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика прокурора Октябрьского района г. Саратова в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила суду, что все выявленные в ходе проверки ООО «Купир-Проект» нарушения расписаны в описательно-мотивировочной части спорного представления. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2024 года исковые требования прокурора в интересах ФИО8 были удовлетворены частично. Таким образом, все обстоятельства, изложенные в представлении прокурора от 23 января 2024 года, также изложенные в исковом заявлении от 25 марта 2024 года, нашли свое подтверждением в ходе судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил суду, что в основу административного иска положены письменные доказательства, которые не относятся к предмету спора. Прокуратурой Октябрьского района г. Саратова были приняты меры для устранения нарушений действующего законодательства. Представление прокурора является законным и обоснованным. 19 мая 2023 года он находился на выездном мероприятии и выполнял служебные обязанности, об этом было всем известно, и никаких проблем не возникало, таков характер его работы. Но 22 мая 2023 года ему предложили подписать дополнительное соглашение, по которому уменьшалась его зарплата. Он его не подписал, и считает что прогул ему был вменен в связи с тем, что он не согласился подписать дополнительное соглашение.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2023 года старшим советником юстиции И.А. Апариным в отношении ООО «Купир-Проект» вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства № 7-01-2023/Прдп59-24-20630007.

Представление вынесено по результатам проверки соблюдения трудового законодательства по обращению ФИО2

В представлении указано, что выявлены нарушения в порядке увольнения ФИО2, указано, что работодателем не были выяснены причина отсутствия работника на рабочем месте 19 мая 2023 года, не был соблюден установленный порядок увольнения, в связи с чем увольнение является незаконным.

Также в представлении указано, что на ФИО2 были возложены обязанности главного инженера проекта, однако, трудовые отношения по данной должности с ФИО2 оформлены не были.

На основании изложенного прокурор требует рассмотреть настоящее представление с участием сотрудника прокуратуры района; принять меры к устранению выявленных нарушений и недопущению подобных нарушений впредь, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц, допустивших нарушение законодательства, к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок (л.д. 17-18).

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав положениями ст. 24 Закона о прокуратуре», само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

Как видно из существа вынесенного представления, права и свободы административного истца оно не нарушает.

В представлении прокурором указано на выявленные нарушения трудового законодательства, предписано устранить выявленные нарушения.

Административному истцу надлежало внимательно ознакомиться с изложенными представлениями фактами, принять меры к устранению выявленных нарушений, по тем вопросам, по которым возможно было их принять, установить наличие или отсутствие вины и оснований для привлечения виновных лиц, допустивших нарушения к дисциплинарной ответственности, и сообщить о результатах рассмотрения представления прокурору.

Никаких требований, противоречащих действующему законодательству, прокурор на ООО «Купир-Проект» не возлагал.

В случае несогласия с выявленными в представлении фактами, ООО «Купир-Проект» не лишено было право изложить свою позицию по представлению, предоставив необходимые доказательства и объяснения.

При этом суд обращает внимание, что выявленные в представлении прокурора факты нашли свое подтверждение при рассмотрении дела о восстановлении ФИО2 на работе.

Ссылку административного истца на то, что в соответствии с ч. 3 ст. ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора влечет установленную законом ответственность, и за невыполнение требований прокурора, ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суд полагает несостоятельной, поскольку доказательств привлечения административного истца к какой-либо ответственности в настоящее время в суд не предоставлено.

Таким образом, поскольку прокурором соблюдена процедура вынесения представления, проведена соответствующая проверка, в ходе которой установлено наличие предполагаемого нарушения прав и свобод гражданина, форма и содержание соответствует действующему законодательству, лицо, вынесшее представление, имело на то полномочия, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца при вынесении представления не установлено, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 290, 293 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Купир-Проект» к Прокуратуре Октябрьского района г. Саратова о признании недействительным представления прокурора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение по делу изготовлено 22 мая 2024 года.

Судья П.А. Замотринская