Решение № 2А-1224/2021 2А-1224/2021~М-754/2021 М-754/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-1224/2021

Административное дело № 2а-1224/2021

УИД: 66RS0010-01-2021-001757-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

При помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Вестник» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ООО «Вестник», в лице своего представителя ФИО4, обратилось в суд с вышеназванным административным иском к старшему судебному приставу - начальнику Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области, требуя признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила, выразившиеся в перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № №..., иным взыскателям; признать незаконным бездействие начальника Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за принудительным исполнением судебного приказа от 24.06.2014 № 2-1742/2014, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за перечислением взыскателю денежных средств; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № №... признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства, бездействие старшего судебного пристава в неосуществлении контроля за направлением взыскателю постановления об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении своевременно постановления о замене взыскателя по исполнительному производству с ООО «Аквамарин» на ООО «Вестник» и бездействие начальника отдела по неосуществлению надлежащего контроля за вынесением в установленный срок постановления о замене взыскателя; признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении взыскателю в установленный срок постановления о замене взыскателя по исполнительному производству, неосуществление контроля старшим судебным приставом за своевременным направлением копии постановления; обязать устранить допущенные нарушения (л.д. 8-9).

В обоснование требований административный истец указал, что в Тагилстроевский РОСП г. Н. Тагила обратилось ООО «Аквамарин», предъявив судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности. На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № №... в отношении должника.

Впоследствии судом произведена замена взыскателя ООО «Аквамарин» на ООО «Вестник». Копия определения суда с отметкой о вступлении в законную силу получена Тагилстроевским РОСП 01.08.2019. Однако постановление о замене взыскателя истцом не получено.

Истец установил, что вышеуказанное исполнительное производство окончено исполнением, однако взыскатель всей суммы задолженности не получил, в связи с чем считает окончание исполнительного производства незаконным. Постановление об окончании исполнительного производства также не поступало в адрес административного истца.

Поскольку старший судебный пристав – начальник Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила обязан осуществлять контроль за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей, административный истец полагает, что имело место ненадлежащее исполнение обязанности по контролю за совершением исполнительных действий судебными приставами-исполнителями, за направлением копий вынесенных приставом-исполнителем постановлений в адрес взыскателя (административное исковое заявление – л.д. 6-9).

Представитель административного истца ООО «Вестник» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель – начальник Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО3, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2 возражает против удовлетворения требований административного истца, просит в удовлетворении иска отказать.

В обоснование возражений относительно требований административного иска ФИО2 указала, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства были совершены исполнительные действия по проверке материального положения должника ФИО5, в том числе направлены запросы в регистрирующие государственные органы, банки; обращено взыскание на денежные средства должника. В адрес Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила 03.08.2019 поступило определение о процессуальном правопреемстве, новым взыскателем стало ООО «Вестник». Судебным приставом-исполнителем 05.08.2019 вынесено постановление о замене стороны, которое 06.08.2019 направлено в адрес ООО «Вестник», что отражено в журнале направления простой почтовой корреспонденции.

За период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года на депозитный счет Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила поступила сумма в размере 7.509 руб., удержанная с арестованных счетов должника, из которых 6.509 руб. направлены в адрес взыскателя в счет погашения задолженности, 1.000 руб. – в счет погашения исполнительского сбора.

Исполнительное производство окончено 24.03.2020 в соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве». Постановление 26.03.2020 об окончании исполнительного производства направлено взыскателю простой почтой.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, путем направления заказной судебной корреспонденции, от получения которой отказалась (возврат по истечении срока хранения в почтовом отделении).

Оценив обстоятельства извещения сторон, заинтересованных лиц, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены доводы административного истца о возбуждении исполнительного производства № №... о взыскании в пользу ООО «Вестник» с должника ФИО5 денежной суммы в размере 6.509 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6 12.09.2018. Копия постановления направлена в адрес взыскателя ООО «Аквамарин», что следует из записей журнала направления почты.

Замена стороны в исполнительном производстве произведена постановлением от 05.08.2019, постановление также направлено в адрес нового взыскателя ООО «Вестник».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий (обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, постановлениями от 13.09.2018).

В рамках исполнительного производства взыскана сумма долга 6.509 руб., а также исполнительский сбор 1.000 руб. Денежные суммы, предназначавшиеся взыскателю, направлены на счет ООО «Вестник», перечисления совершались со дня вынесения постановления о замене стороны взыскателя, то есть с 05.09.2019 (суммы 100 руб., 40 руб., 9 руб.). Суммы, взысканные до 05.09.2019, переведены на счет ООО «Аквамарин».

Указанное исполнительное производство окончено постановлением от 24.03.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований исполнительного документа). Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю, что подтверждается записями в журнале направления почты.

Доводы административного истца о нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления в адрес общества постановления об окончании исполнительного производства сами по себе не подтверждают незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушении прав общества на информирование об судьбе исполнительного производства.

Относительно требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО3 (отсутствие контроля за деятельностью подчиненного судебного пристава-исполнителя), суд пришел к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанное исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах и части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Безусловно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, основания для вывода о наличии вины старшего судебного пристава в отсутствии контроля за деятельностью подчиненного судебного пристава-исполнителя отсутствуют, в удовлетворении требования административного истца в этой части также надлежит отказать.

Суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что при наличии доказательств окончания исполнительного производства ввиду исполнения требований исполнительного документа, административный истец должен иметь актуальную информацию о поступивших денежных средств и вести соответствующий учет таких средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Вестник» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.

СУДЬЯ А.В. КОЛЯДИН

Решение по административному делу № 2а-1224/2021

в окончательной форме принято 24.06.2021.