Определение № 12-237/17 12-42/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело № 12-237/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года с. Объячево

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Шишелова Т.Л., при секретаре Кетовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: РК, Прилузский район, <...> ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка РК от 17 февраля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка РК от 17 февраля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

09.06.2017г. в Прилузский районный суд Республики Коми поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка РК от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-237/2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Одновременно с жалобой ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, пропуск которого мотивирует уважительными причинами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 21 апреля 2005 года № 191-О, от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О и от 21 июня 2011 года № 749-О-О).

Как следует из письменных объяснений лица, привлеченного к административной ответственности, причинами пропуска срока послужило то обстоятельство, что жалоба на постановление была подана им в установленный срок, но отправлена по электронной почте без подписания, т.к. денежных средств, чтобы ее распечатать и отправить ФГУП «Почта России» у заявителя не имелось.

Отсюда, оценивая доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Установлено, что оспариваемое ФИО1 постановление вынесено мировым судьей Прилузского судебного участка РК в ходе судебного заседания, состоявшегося 17.02.2017г.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, не присутствовал; дело рассмотрено без его участия по правилам ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела (л.д.19), копия постановления мирового судьи от 17.02.2017г. направлена в адрес ФИО1 20 февраля 2017 года и получена последним 21 февраля 2017 года, что подтверждается его собственноручной подписью в извещении.

Следовательно, срок на подачу жалобы в данном случае начинал течь 22 февраля 2017 года и истекал 03 марта 2017 года.

28 февраля 2017 года ФИО1 в электронном виде подано несколько вариантов жалоб на постановление мирового судьи от 17.02.2017г.

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа регламентирован Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016г. № 251.

Согласно данного Порядка, положения ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - документы в электронном виде), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.

При этом, документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (п. 2.1.4 Порядка)

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.2.5).

Таким образом, подача жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в электронном виде, ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016г. № 251 не предусмотрена.

В то же время, в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В этой связи, поскольку поданные ФИО1 жалобы на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка от 17.02.2017г. не содержали квалифицированной электронной подписи, мировой судья пришла к выводу о том, что жалобы ФИО1 не подписаны и возвратила их в адрес заявителя письмом от 03.03.2017г. № 1455. Одновременно заявителю было разъяснено, что он вправе обратиться в суд с жалобой повторно, если допущенные нарушения будут им устранены.

Данное письмо вместе с возвращаемыми жалобами было получено ФИО1 04 марта 2017 года, что подтверждается извещением о вручении, имеющимся в материалах дела (л.д. 28).

Таким образом, по мнению суда, заведомо зная о принятом в его отношении судебном постановлении и о том, что процессуальные действия совершаются в определенные процессуальные сроки; именно заявитель должен был действовать с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от последнего в целях своевременной подачи жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление.

Однако, уже 04 марта 2017 года, зная о том, что ранее поданная им жалоба на постановление от 17.02.2017г. возвращена судом, каких-либо юридически значимых действий, направленных на оспаривание судебного постановления, ФИО1 не предпринимал вплоть до 16 мая 2017 года, когда им была подана жалоба на постановление в Прилузский районный суд РК. При этом, поскольку на момент обращения с жалобой, срок, установленный законом, на ее подачу был пропущен, а с ходатайством о его восстановлении заявитель к суду не обращался, данная жалоба возвращена в адрес лица, его подавшего.

В то же время, ссылка ФИО1 на невозможность подачи надлежащей жалобы в срок вследствие тяжелого материального положения объективно и документально ничем не подтверждена; не может быть признана обоснованной и данные обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку не лишали привлеченное к ответственности лицо подать соответствующую требованиям главы 30 КоАП РФ жалобу в установленный срок, как лично, так и по почте.

Каких-либо иных причин, объективно исключающих возможность подачи жалобы в указанный срок, заявителем не приведено; как не приведено и обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем срока, в т.ч связанных с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 17.06.2013г. № 979-О, институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость (res judicata), без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, по мнению суда, причины, повлекшие не своевременное обращение заявителя в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 17.02.2017г., являются неуважительными, и не могут быть признаны основанием для восстановления процессуального срока

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка РК от 17 февраля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, ФИО1 - отказать.

Дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка РК от 17 февраля 2017 года - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Т.Л.Шишелова