Решение № 2-159/2024 2-159/2024~М-149/2024 М-149/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-159/2024

Гражданское дело №г.

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июня 2024 года г.Дмитриев

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самофаловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перушевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

помощника прокурора Дмитриевского района Курской области Баева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитриевского районного суда Курской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в Дмитриевский районный суд Курской области с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 января 2024 года в 18 часов 15 минут, находясь в здании ОБУЗ «Дмитриевская ЦРБ», отделении сестринского ухода паллиативной помощи для взрослых, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 в ходе возникшей ссоры с ФИО1 нанесла последней четыре удара кулаком в область груди и левого плеча, после чего схватила руками за волосы и нанесла четыре удара палкой по голове, причинив истцу физическую боль и множественные телесные повреждения: кровоподтек в теменной области, два кровоподтека в области верхне-внутреннего квадрата правой молочной железы, кровоподтек в области верхне-внутреннего квадрата левой молочной железы, кровоподтек на передней поверхности левого плечевого сустава и верхней трети левого плеча, кровоподтек на задней поверхности верхней трети левого предплечья, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Постановлением судьи Дмтриевского районного суда Курской области от 09 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2024 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

15 января 2024 года ФИО3 была вынуждена обратиться к врачу травматологу-ортопеду, которым был поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей затылочной области. Ушиб, подкожная гематома левого плеча. Ушиб, подкожная гематома левой молочной железы». 17 января 2024 года ФИО3 была вынуждена обратиться в ООО «Клиника Эксперт» г.Железногорск для проведения инструментальной диагностики по совету врача-травматолога, из-за отсутствия специального оборудования в ОБУЗ «Дмитриевская ЦРБ», а 19 января 2024 года истец также обратился в вышеуказанное медицинское учреждение, где ей была проведена компьютерная томография костей черепа и рекомендовано обратиться к врачу неврологу. В связи с ухудшением состояния здоровья 17 марта 2024 года ФИО3 вновь была вынуждена обратиться в ООО «Клиника Эксперт» г.Железногорск к врачу неврологу, которым ей был поставлен диагноз: «Энцефалопатия смешанного генеза (сосудистая, посттравматическая), стойкий цефалгический см с эпизодами вестибулопатии. Церебральная микроангиопатия.

В результате действий ответчика и полученных травм ФИО1 испытала физическую боль, душевное волнение и нравственные переживания. В связи с чем, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Также ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 расходы на лечение в размере 5 081 рубль 00 копеек, транспортные расходы в размере 10000 рублей 00 копеек, а также расходы, понесенные ею по оплате услуг адвоката в размере 7000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 903 рубля 00 копеек.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, участие в нем представителя ею обеспечено не было.

Вместе с тем, судебное заседание по настоящему делу изначально было назначено на 06 июня 2024 года в 10 часов 00 минут, о чем стороны заблаговременно надлежащим образом извещены. Ответчику ФИО2 23 мая 2024 года направлялась судебная повестка по адресу: <адрес>, (сведения о точном месте регистрации ответчика были истребован судом в рамках рассмотрения настоящего дела в МП ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области) данный адрес также указан истцом в исковом заявлении, (почтовый идентификатор: №), судебная повестка была возвращена суду за истечением срока хранения. Каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагает (л.д.67, л.д.83, л.д.84).

Ввиду неявки ответчика, судебное заседание повторно было назначено на 25 июня 2024 года в 10 часов 00 минут, о чем стороны заблаговременно надлежащим образом извещены. Ответчику ФИО2 06 июня 2024 года направлялась судебная повестка по адресу: <адрес>, (почтовый идентификатор: №), судебная повестка была возвращена суду за истечением срока хранения (л.д.85, л.д.86).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Получив сведения с известного адреса места нахождения ответчика, установив, что ФИО2, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие; выяснив мнение истца ФИО3, которая выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил: рассмотреть дело в соответствии с положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Помощник прокурора Дмитриевского района Курской области Баев Р.В., сославшись на ст.150, ст.151, ст.1100, ст.1101 ГК РФ, указал о том, что, исходя из степени нравственных и физических страданий, причиненных ФИО1, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, исковые требования последней о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного ФИО1 действиями ФИО2, также являются обоснованными, его размер подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Однако данные требования истца также подлежат частичному удовлетворению – в размере 5081 рубль 00 копеек.

Выслушав доводы стороны истца ФИО3, заключение помощника прокурора Баева Р.В., исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что 14 января 2024 года в 18 часов 15 минут, находясь в здании ОБУЗ «Дмитриевская ЦРБ», отделении сестринского ухода паллиативной помощи для взрослых, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 в ходе возникшей ссоры с ФИО1 нанесла последней четыре удара кулаком в область груди и левого плеча, после чего схватила руками за волосы и нанесла четыре удара палкой по голове, тем самым причинила ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека в теменной области, два кровоподтека в области верхне-внутреннего квадрата правой молочной железы, кровоподтека в области верхне-внутреннего квадрата левой молочной железы, кровоподтека на передней поверхности левого плечевого сустава и верхней трети левого плеча, кровоподтека на задней поверхности верхней трети левого предплечья.

Постановлением Дмтриевского районного суда Курской области от 09 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2024 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей (л.д.56-60).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 15 февраля 2024 года, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, исследованных в рамках рассмотрения настоящего дела, у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью имелись телесные повреждения: головы (кровоподтек в теменной области), туловища (два кровоподтека в области правой молочной железы, кровоподтек в области левой молочной железы), левой верхней конечности (кровоподтек в области левого плечевого сустава, кровоподтек в области левого плеча, кровоподтек в области левого предплечья), левой нижней конечности (кровоподтек в области левого бедра), образовавшиеся в результате 8 воздействий твердого тупого предмета(-ов) или контактов с таковым(-и)в указанные области. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (административный материал № л.д.37-40).

Принимая во внимание в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные постановлением Дмитриевского районного суда Курской области от 09 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении обстоятельства, исследовав представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу ФИО1 физической боли и телесных повреждений в виде удара кулаком в область груди и левого плеча, четырех ударов палкой по голове.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая заявленные исковые требования истца в части взыскания морального вреда и определяя размер его компенсации, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер противоправных действий ответчика в отношении истца, причинение ФИО1 физической боли от агрессивных и противоправных действий ФИО2, которые вызвали у истца страх за свою жизнь и здоровье, исходя из принципов разумности и справедливости, а также из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, уменьшив определенный ею размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 со 100 000 рублей 00 копеек до 50 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания материального ущерба, суд исходит из следующего:

Как установлено судом 14 января 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 произошла драка, в результате которой истцу были причинены телесные повреждения.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 15 января 2024 года обратилась в ОБУЗ «Дмитриевская центральная районная больница», где врачом-травматологом-ортопедом ей было назначено лечение лекарственными препаратами: «Мексидол», «Найз», «Пироцетам» и рекомендовано наблюдение у врача-травматолога-ортопеда (л.д.11, л.д.12).

19 января 2024 года ФИО1 обратилась в ООО «Клиника Эксперт Железногорск», где ей была проведена серия компьютерных томограмм по стандартной методике, с последующей мультипланарной и трехмерной реконструкцией полученных аксиальных изображений, и рекомендовано проведение МРТ головного мозга, УЗИ БЦА, транскраниальное УЗДГ сосудов головного мозга и консультация невролога (л.д.13).

17 марта 2024 года ФИО1 вновь обратилась в ООО «Клиника Эксперт Железногорск», где врачом-неврологом ей было назначено лечение лекарственными препаратами: «Пикамилон», «Кортексин». «Актовегил» и «ФИО4» (л.д.17).

Также из материалов дела об административном правонарушении, исследованных судом в рамках рассмотрения настоящего дела, усматривается, что согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № от 15 февраля 2024 года, согласно которой, телесные повреждения имеющиеся у ФИО1, возникли от воздействия твердого тупого предмета, на что указывает характер повреждений. Данные повреждения ФИО1 были получены в результате противоправных действий ФИО2, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кровоподтеки в теменной области головы, правой молочной железы, левой молочной железы, левого плечевого сустава, левого плеча, левого предплечья, левого бедра, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью. Судить о наличии или отсутствии вышеуказанных телесных повреждений, в связи с диагнозом «Энцефалопатия смешанного генеза (сосудистая, посттравматическая), стойкий цефалгический см с эпизодами вестибулопатии. Церебральная микроангиопатия», выставленным при позднем обращении ФИО1 к неврологу (17 марта 2024 года) не представляется возможным, лечение по обращению 17 марта 2024 года обусловлено врачебной тактикой (л.д.37-40, л.д.17).

В соответствии с данными представленных материалов ФИО1 имела следующие расходы на лечение:

-компьютерная томография кости/черепа (головы) из ООО «Клиника Эксперт Железногорск» от 19 января 2024 года (2800 рублей 00 копеек) (л.д.14);

-прием (осмотр, консультация) врача-невролога первичный ООО «Клиника Эксперт Железногорск» от 17 марта 2024 года (1 000 рублей 00 копеек) (л.д.15, л.д.16);

- приобретение лекарственных препаратов согласно назначению врача, рецепту врача-невролога, представленному чеку от 17 марта 2024 года, а именно: Актовегил 5 мг. №5 раствор для инъекций, ампулы, Пикамилон 2мг. №10 ампулы, таб. ФИО4 16 мг. №30 (на общую сумму 1281 рубль 00 копеек)(л.д.17, л.д.18, л.д.19).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, разрешая требования истца в этой части, приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между выявленным у истца расстройством здоровья и действиями ответчика, имевшими место 14 января 2024 года.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вину ФИО2 в причинении здоровью ФИО1 ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, потраченные на необходимое лечение истца (медицинские услуги и покупка лекарственных препаратов), в сумме 5 081 рубль 00 копеек, подтвержденные доказательствами, имеющимися в деле.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика транспортных расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг частного такси за две поездки в г.Железногорск Курской области, в размере 10000 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего:

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец сослалась на то, что она проживает в <адрес> и для получения медицинских услуг в г.Железногорске Курской области она была вынуждена воспользоваться услугами такси бизнес-класса, стоимость одной поездки которого составляет 2500 рублей 00 копеек.

Однако суд не может согласиться с вышеизложенными доводами истца, поскольку ФИО1 не представлено доказательств отсутствия возможности проезда к месту оказания медицинских услуг иным видом транспорта, включая общественный. Также ФИО1 не представлено доказательств того, что за две поездки в г.Железногорск (туда и обратно) ею было потрачено 10000 рублей 00 копеек. Рекламную информацию из сети «Интернет», представленную истцом в материалы дела, суд не может оценивать как доказательство, однозначно подтверждающее несение истцом транспортных расходов в заявленном ею размере (л.д.20).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг такси в размере 10 000 рублей 00 копеек не могут быть признаны необходимыми, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов (оплата государственной пошлины в размере 903 рубля 00 копеек и услуг адвоката в размере 7000 рублей 00 копеек), суд исходит из следующего:

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; в силу абз.3 п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 10 части 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений.

Поскольку истцом были заявлены требования материального и нематериального характера, которые связаны между собой, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд, составлял 903 рубля 00 копеек (300 рублей 00 копеек за требования нематериального характера (компенсация морального вреда) и 603 рубля 00 копеек за требования материального характера (расходы, понесенные истцом по оплате медицинских услуг и приобретению лекарственных препаратов, а также транспортные расходы) (л.д.7).

Основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом судебные расходы в размере 700 рублей (300 рублей 00 копеек – расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера, и 400 рублей 00 копеек - расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера, которые удовлетворены судом частично).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, а именно: соглашения об оказании юридической помощи №б/н от 16 апреля 2024 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 апреля 2024 года на сумму 7000 рублей 00 копеек, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 7 000 рублей 00 копеек (л.д.21, л.д.22).

Из дела видно, что данные услуги были оказаны. Заявленные расходы подтверждены надлежащими документами и относимы к рассмотрению настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем оказанных ФИО1 юридических услуг: составление искового заявления, требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг (7000 рублей 00 копеек) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – ст.199, ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, затраты на лечение в размере 5 081 рубль 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек, а также по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей 00 копеек, а всего – 62781 (Шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Разъяснить ФИО2, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме «27» июня 2024 года.

Председательствующий судья: