Решение № 2-7907/2017 2-7907/2017~М0-7055/2017 М0-7055/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-7907/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7907/2017 по иску ФИО1 к ООО «МАИ+3Н» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ООО «МАИ+3Н» о защите прав потребителя, указав при этом на следующее.

ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «МАИ+ЗН», ИНН <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАИ+ЗН» и истцом был заключён договор № управления многоквартирным домом.

Предметом договора, в том числе, явилось то, что исполнитель (ООО «МАИ + ЗН») по заданию заказчика в течение срока настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и лицам, которые пользуются этими помещениями в этом доме на законных основаниях, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 указанного договора исполнитель (ООО «МАИ + ЗН») обязан обеспечивать предоставление коммунальных услуг установленных параметров качества в объёме, соответствующем действующим нормативам потребления (или в соответствии с заявленными потребностями), в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам».

Вода в <адрес> в квартиру истца №, поступает плохая.

Собственниками жилых помещений в <адрес> в Управление Роспотребнадзора по Самарской области были поданы заявления на неудовлетворительное качество воды. По указанию Роспотребнадзора специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» ДД.ММ.ГГГГ был произведён отбор пробы воды на органолептические исследования (цветность, мутность) и санитарно-химические исследования из разводящей сети микрорайона «Иволга», входа в дома и из квартир.

Согласно экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ полученных результатов показал (проба №), что исследованные показатели (жесткость, марганец, железо) в пробе воды централизованного водоснабжения, отобранные на вводе в жилой <адрес> не соответствует гигиеническим нормативам, регламентируемым СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Концентрация железа, марганца, жёсткости превышают предельно-допустимые концентрации. Превышение содержания железа - 0,70 мг/дм куб. при величине допустимого уровня 0,3 мг/дм куб., марганца - 0,52 мг/дм куб., при величине допустимого уровня - 0,1 мг/дм куб., жесткость - 8,3 Ж, при норме - 7,0 Ж.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в отношении юридического лица ООО «МАИ+ЗН» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ.

29.04.2016 года Автозаводский районный суд г. Тольятти, рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью ООО «МАИ+ЗН», признал юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью ООО «МАИ+ЗН» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей (дело №). Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Плохое качество питьевой воды, поступающей в квартиры <адрес>, также подтверждается:

- Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным по результатам лабораторных испытаний питьевой воды (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), отобранной в <адрес> (соседняя квартира) <адрес> (Жёсткость воды - 10,0 Ж при норме СанПин - 7,0 Ж; Марганец в воде - 0,44 мг/дм при норме СанПин - 0,1 мг/дм; Железо в воде - 0,48 мг/дм при норме СанПин - 0,3 мг/дм.);

- Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным по результатам лабораторных испытаний питьевой воды, отобранной ДД.ММ.ГГГГ при вводе в <адрес> (Протокол лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (вода не соответствует по мутности: 19,90 вместо нормы не более 2,6 ЕМФ, жёсткости: 9,7 Ж, вместо нормы не более 7,0 Ж, марганцу - 0,56 мг/дм.куб, вместо нормы не более 0,1 мг/дм.куб, железу: 1,06 мг/дм.куб, вместо нормы не более 0,3 мг./дм.куб);

- Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным по результатам лабораторных испытаний питьевой воды (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), отобранной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пер. Лазурный (вода не соответствует по жёсткости: 9,6 Ж, вместо нормы не более 7,0 Ж, марганцу - 0,61 мг/дм.куб, по норме не более 0,1 мг/дм.куб.).

На момент обращения истца с исковым заявлением, в нарушение условий договора и требований действующего законодательства, со стороны управляющей компании ООО «МАИ + 3Н» никаких мер по улучшению качества воды в квартире не предпринято. Истцу коммунальная услуга (холодная вода) надлежащего качества не поставляется по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении требований. ООО «МАИ+ЗН» отказало в добровольном удовлетворении требований, ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик необоснованно потребовал от истца заверенную копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное экспертное заключение явилось основанием для привлечения ООО «МАИ+ЗН» к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.5 Кодекса ДД.ММ.ГГГГ (дело №), т.е. с данным заключением ответчик ознакомлен был ещё в 2016 году.

В связи с плохим качеством воды, истец вынужден покупать бутилированную воду.

Расходы на покупку воды составили:

Заказ №, квитанция № отДД.ММ.ГГГГ - 420 рублей;

Заказ №, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - 420 рублей;

Заказ №, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - 420 рублей;

Заказ №, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - 420 рублей;

Заказ №, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - 420 рублей;

Заказ №, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - 420 рублей;

Заказ №, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - 420 рублей;

Общая сумма: 2 940 рублей 00 копеек.

С учетом вышеизложенного, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит признать действия управляющей компании ООО «МАИ+ЗН» (свидетельство о регистрации 1056320004300, ИНН <***>, расчётный счёт № филиал № Банка ВТБ 24 (ПАО) <адрес>, офис 103) по начислению с ДД.ММ.ГГГГ платы за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества «вода холодная» и «вода холодная общ. нужды» в жилое помещение по адресу: <адрес> – незаконными;

Обязать управляющую компанию ООО «МАИ+ЗН» произвести перерасчёт платы за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества «вода холодная» и «вода холодная общ. нужды» по жилому помещению: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

Взыскать с управляющей компании ООО «МАИ+ЗН» в пользу истца 3000 рублей в счёт компенсации причиненного морального вреда, 2 940 рублей в счёт возмещения покупки воды (убытки); штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неся дополнительные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Исковые требования в ходе судебного разбирательства по делу в части размера убытков неоднократно увеличивались, в результате чего истец окончательно просит взыскать с ответчика убытки, связанные с приобретением питьевой воды в размере 5 860 рублей (л.д.66).

В ходе судебного разбирательства по делу судом в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, были привлечены МУП «Водоканал Подстепки», Администрация сельского поселения с.Подстепки (л.д.62-63), а также ФИО2 и ФИО3 (л.д.137-138).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на участие в деле через представителя в соответствии с ч. 1 ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что исполнитель, допустивший нарушение качества предоставленной коммунальной услуги, обязан произвести перерасчет размера платы за такую коммунальную услугу в сторону её уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги, а также возместить все понесенные убытки.

Кроме того, представитель ответчика предоставил письменные возражения на отзыв представителя ответчика (л.д. 143-145).

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

Не оспаривает тот факт, что вода на дом, действительно, предоставлена ненадлежащего качества. Доказательств того, что качество воды изменилось на день рассмотрения дела в суде, предоставить не может. Однако, истцом не доказано, что именно в его квартиру поступает вода ненадлежащего качества. После получения претензии собственников, УК ежемесячно отправляет сведения по результатам экспертного заключения в адрес администрации Ставропольского района, прокуратуры Ставропольского района о том, что вода не соответствует требованиям СанПин, однако они бездействуют.

Кроме того, представитель ответчика предоставил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.79-83).

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, от них поступили письменные заявления с просьбой в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия (л.д.141-142).

Представители третьих лиц - Администрации с.п. Подстепки и МУП «Водоканал Подстёпки» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела без их участия суд не просили.

Суд с учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства, установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО2 (по 1/4 доли у каждого) на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 13.07.2011г. (л.д. 12).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Действующее жилищное законодательство, в частности, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусматривает также обязанность собственников жилого помещения по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В данном случае управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «МАИ+3Н» на основании договора на управление многоквартирным домом (л.д. 16-18).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ГК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Предметом поименованного выше договора являются обязанности исполнителя ООО «МАИ+3Н» по заданию заказчика ФИО1 в течение срока настоящего договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и лицам которые пользуются этими помещениями в этом доме и на законных основаниях осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В соответствии с пунктом 3.1.3 указанного договора исполнитель ООО «МАИ+3Н» обязано обеспечивать предоставление коммунальных услуг установленных параметров качества в объёме, соответствующем действующим нормативам потребления (или в соответствии с заявленными потребностями), в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам» (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307).

Ст.ст. 41, 42 Конституции РФ закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Данное право также нашло воплощение в п. 1 ст. 11 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», ст. 8 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Организации, осуществляющие водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Правоотношения сторон по предоставлению и оплате потребленной коммунальной услуги регулируются ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Вопросы качества поставляемой услуги по холодному водоснабжению кроме норм ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регламентированы Законом РФ «О защите прав потребителей» и СанПиН 2.1.4.1074 «Питьевая вода и водоснабжение мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденным распоряжением Главного государственного врача Российской Федерации от 26.09.2001 года № 24.

СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» установлено, что санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях (п. 1.4).

В сиу п. 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

Отклонение от гигиенических нормативов допускается при одновременном выполнении следующих условий: обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом; соблюдение согласованных с центром Госсанэпиднадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов; максимального ограничения срока действий отступлений; отсутствия угрозы здоровью населения в период действия отклонений; обеспечение информации здоровья населения о введении отклонений, сроках их действий, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды.

Решение о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды принимается в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.6.1,2.6.2 Санитарных правил).

В соответствии с п. 3 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и рационном отношении,0 безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям.

Судом установлено, что на основании обращения собственников жилых помещений <адрес> по адресу: <адрес>, в Управление Роспотребнадзора по Самарской области, специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» ДД.ММ.ГГГГ был произведён отбор пробы воды на органолептические исследования (цветность, мутность) и санитарно- химические исследования из разводящей сети микрорайона «Иволга», входа в дома и из квартир (всего 5 отборов воды).

Согласно экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» № 280 от 25.02.2016 года, анализ полученных результатов показал (проба №), что исследованные показатели (жесткость, марганец, железо) в пробе воды централизованного водоснабжения, отобранные на вводе в жилой <адрес>, не соответствует гигиеническим нормативам, регламентируемым СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Концентрация железа, марганца, жёсткости превышают предельно-допустимые концентрации. Превышение содержания железа - 0,70 мг/дм куб. при величине допустимого уровня 0,3 мг/дм куб., марганца - 0,52 мг/дм куб., при величине допустимого уровня - 0,1 мг/дм куб., жесткость - 8,3 Ж, при норме - 7,0 Ж.(л.д. 7-9).

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в отношении юридического лица ООО «МАИ+ЗН» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ. 29.04.2016 года Автозаводский районный суд г. Тольятти, рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ответчика, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей (дело № 5-387/2016). Постановление суда вступило в законную силу 11.05.2016 года (л.д. 10-11).

Кроме того, последующее, вплоть до настоящего времени, поступление питьевой воды в распределительную сеть ненадлежащего качества, подтверждается экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,19, 22, 111) и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.

Отклонение состава и свойств холодной воды в силу п. 2 Приложения № 1 к Правилам «Требования к качеству коммунальных услуг» и п. 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, является основанием уменьшения размера платы за данный вид коммунальной услуги.

Из содержания данного пункта Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов следует, что в случае предоставления услуги ненадлежащего качества холодной воды размер платы за нее уменьшается на период, когда поставлялась такая вода.

Разделом 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов регламентирован порядок установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества.

Согласно пп. б п. 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов датой и временем, начиная с которых считается, что услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (п. 108 настоящих Правил).

В силу п. 112 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества. После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме (п. 113 Правил).

Суд считает, что факт несоответствия воды СанПиН в квартире ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ подтвержден, в частности, заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» № от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконными действий управляющей компании ООО «МАИ+3Н» по начислению с ДД.ММ.ГГГГ платы за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества «вода холодная» и «вода холодная общ.нужды» в жилое помещение по адресу: <адрес> а также об обязании ООО «МАИ+3Н» освободить истца от оплаты за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества «вода холодная» и «вода холодная общ. нужды» с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае не установлено, что конечному потребителю, в частности в квартиру истца, поступает вода ненадлежащего качества, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, указанными выше, при этом представитель ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не предоставил.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение коммунальной услуги надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от цены услуги, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлены требования о возмещении убытков, связанных с приобретением им питьевой воды на сумму покупки воды в размере 5860 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к однозначному выводу о том, что расходы на приобретение питьевой воды при условии удовлетворения требований ФИО1 о перерасчете платы за предоставление ему холодной воды ненадлежащего качества, по смыслу ст. 15 ГК РФ, не являются убытками последнего, поскольку нарушенное право истца будет восстановлено в результате освобождения его от оплаты коммунальной услуги ненадлежащего качества. Компенсация же истцу расходов на покупку питьевой бутилированной воды за счет ответчика при изложенных обстоятельствах, приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1500 рублей (3000 рублей : 2).

Истцом понесены по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 9 000 рублей (л.д.122,123).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (участие только в двух судебных заседаниях), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию частично в размере 6 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 НК РФ и ФЗ РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. тс. 15, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МАИ+3Н» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать действия управляющей компании ООО «МАИ+ЗН» (свидетельство о регистрации 1056320004300, ИНН <***>, расчётный счёт № филиал № Банка ВТБ 24 (ПАО) <адрес>, офис 103) по начислению с ДД.ММ.ГГГГ платы за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества «вода холодная» и «вода холодная общ. нужды» в жилое помещение по адресу: <адрес> - незаконными.

Обязать управляющую компанию ООО «МАИ+ЗН» произвести перерасчёт платы за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества «вода холодная» и «вода холодная общ. нужды» по жилому помещению: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия настоящего решения.

Взыскать с ООО «МАИ+3Н» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с управляющей компании ООО «МАИ+ЗН» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 24.10.2017 года.

Судья Тарасюк Ю.В.