Апелляционное определение № 33А-1755/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2025-003771-55

стр. 3.024, г/п 0 руб.

Судья Антонова А.В. № 2а-2861/2025 26 февраля 2026 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-1755/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2025 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указала, что определением суда по административному делу № 2а-2861/2025 принят ее отказ от административного искового заявления о признании незаконными действий, бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, возложении обязанности устранить допущенные нарушения вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления. В связи с рассмотрением административного дела административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, которые подлежат возмещению административным ответчиком.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2025 года заявление удовлетворено, в пользу ФИО1 с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску взысканы судебные расходы в размере 38 900 рублей.

С этим судебным постановлением не согласились Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области. В обоснование доводов частной жалобы указано, что отказ административного истца от административного искового заявления не обусловлен добровольным удовлетворением требований административного истца после его обращения в суд. Обращение ФИО1 в суд носило преждевременный характер. Действия по рассмотрению обращения ФИО1 и ознакомлению ее с материалами проверки связаны именно с фактом поступления ее обращения в государственный орган, а не с фактом обращения в суд. Взысканная в пользу административного истца сумма судебных расходов является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 считает определение суда законным и обоснованным.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, выразившихся в не рассмотрении ее обращения от 05 августа 2025 года об ознакомлении с материалами проверки в установленный законом срок, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административное исковое заявление поступило в суд 15 сентября 2025 года.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 октября 2025 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от административного иска, ссылавшейся на предоставление административным ответчиком материалов проверки для ознакомления ее представителю лишь 25 октября 2025 года, то есть в связи с добровольным удовлетворением ее требований после предъявления административного искового заявления в суд.

В связи с рассмотрением административного дела в суде представителем ФИО2 административному истцу ФИО1 оказаны юридические услуги по составлению административного искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, подготовке заявления о возмещении судебных расходов и участию в судебном заседании по данному вопросу.

В материалы административного дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14 сентября 2025 года. Стоимость услуг составила 38 000 рублей, их оплата произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской от 17 ноября 2025 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО2 в рамках указанного административного дела представлял интересы административного истца.

Представленные в суд документы свидетельствуют о том, что услуги оказаны административному истцу лицом, имеющим высшее юридическое образование, что соответствует требованиям части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца помимо подготовленных им процессуальных документов (административный иск, заявление), принимал участие в предварительном судебном заседании 09 октября 2025 года (продолжительность 15 минут), в судебном заседании 31 октября 2025 года (принят отказ от иска, на оглашении судебного акта не присутствовал), в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов 15 декабря 2025 года (продолжительность 55 минут).

Оплата административным истцом государственной пошлины в размере 3 000 рублей подтверждена чеком по операции от 14 сентября 2025 года (из которых 2 100 рублей возвращено судом на основании соответствующего определения).

Разрешая заявление, суд первой инстанции счел необходимым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 38 900 рублей, посчитав указанную сумму разумной.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о взыскании в пользу административного истца судебных расходов, находит основания для изменения их размера.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения судом положений части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, поводом для отказа административного истца от предъявленного ею в суд административного искового заявления явилось совершение административным ответчиком действий, направленных на удовлетворение требований ФИО1 после предъявления административного искового заявления в суд.

Тот факт, что административное исковое заявление предъявлено ФИО1 15 сентября 2025 года, то есть после истечения предусмотренного законом срока для рассмотрения ее обращения от 05 августа 2025 года (30 дней), но до истечения срока, на который рассмотрение ее обращение было продлено административным ответчиком в отсутствие к тому достаточных оснований (03 октября 2025 года), не свидетельствует об отсутствии у административного истца права на возмещение понесенных ею в связи с обращением в суд судебных расходов.

Так, при рассмотрении административного дела установлено, что ФИО1 о продлении срока рассмотрения ее обращения не была уведомлена. Более того, несмотря на то, что срок рассмотрения обращения, по мнению административного ответчика, истек 03 октября 2025 года, фактически с материалами проверки представитель ФИО1 ознакомлен лишь 25 октября 2025 года, то есть с существенным нарушением и этого срока, а также в период рассмотрения административного дела в суде (вне зависимости от факта предъявления административного искового заявления до 03 октября 2025 года).

Нарушение порядка рассмотрения обращения ФИО1 установлено и в ходе проведенной административным ответчиком служебной проверки, по результатам которой должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами оснований считать, что отказ административного истца не был обусловлен и не мог быть обусловлен добровольным удовлетворением его требований административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, не имеется.

Требования административного истца удовлетворены административным ответчиком в рамках рассмотрения судом административного дела, а не до возбуждения административного дела или до истечения установленного законом срока на рассмотрение обращения.

Лишь обратившись в суд за защитой своих прав, административный истец получила возможность ознакомиться с материалами проверки и узнать о ходе рассмотрения ее обращения.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить размер таких издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, используя в качестве критериев разумности обстоятельства из числа указанных в пункте 13 названного постановления.

Административным ответчиком представлены письменные возражения относительно несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, которые судом при разрешении вопроса не учтены. В частной жалобе административный ответчик также указывает на завышенный размер взысканных судебных расходов, представляя доказательства чрезмерности.

При этом заявленные административным истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей без учета характера спора и отсутствия его правовой сложности, в том числе с учетом отказа административного истца от административного искового заявления, очевидно, не отвечают принципам разумности и справедливости, не учитывают фактический объем выполненной представителем работы.

Учитывая отсутствие правового спора, характер и сложность переданного на рассмотрение суда вопроса, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем административного истца работы, качество подготовленных им процессуальных документов, правовую позицию административного ответчика по делу, добровольное удовлетворение требований истца без разрешения спора по существу, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из критериев разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, находя фактически заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям разумности.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу. Поскольку само требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, заявление ФИО1 о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению частично.

Законность определения в части взыскания с административного ответчика государственной пошлины в размере 30 % от уплаченной административным истцом суммы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2025 года отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску в пользу ФИО1 судебные расходы по административному делу № 2а-2861/2025 в размере 15 900 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья