Приговор № 1-1676/2025 1-469/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 1-1676/2025

Уголовное дело № 1-469/2026 (№ 12401040042001612)

24RS0048-01-2025-018294-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой В.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО3,

защиты в лице адвоката ФИО6,

подсудимого ФИО1,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего детей <данные изъяты> г.р. и <данные изъяты> г.р., работающего охранником с официальным оформлением трудовых отношений, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления суда о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и осознанно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> регион, припаркованного около <адрес>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал осуществлять движение по улицам г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут в районе административного здания <адрес> ФИО1, управляя указанным выше автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения, в то же время в том же месте отстранен от управления транспортным средством.

После отстранения от управления транспортным средством ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС Госавтоинспекции, припаркованном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, с применением прибора «Alcotest» заводской номер № ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, который в 18 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> мг/л, таким образом у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами прибора ФИО1 не согласился.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «Красноярский Краевой наркологический диспансер № 1», расположенном по адресу: <...>, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на что последний согласился, о чем был составлен соответствующий акт, в котором в присутствии понятых ФИО1 поставил свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут ФИО1, находящемуся в КГБУЗ «Красноярский Краевой наркологический диспансер № 1», расположенном по указанному выше адресу, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на что последний согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания, подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, особенности личности ФИО1, его полное признание вины, состояние здоровья, а также то, что последний на учетах в КНД и КПНД не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении детей <данные изъяты> г.р. и <данные изъяты> г.р., имеет хроническое заболевание, оказывает помощь бабушке, проходил военную службу, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в быту характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи бабушке, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, условия жизни, семейное и имущественное положение ФИО1, где последний состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих детей, работает, имеет стабильный заработок, а также личность подсудимого, который характеризуется в целом положительно, выразил намерение на ведение законопослушного образа жизни, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания, в пределах санкции статьи, в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, что будет способствовать перевоспитанию подсудимого, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, не установлено оснований для назначения ФИО1 другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что данный вид наказания не является самым строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому ФИО1 наказание не распространяются, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей максимального срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено судом, при совершении преступления ФИО1 использовал транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который на основании договора купли-продажи приобретен ДД.ММ.ГГГГ, в качестве покупателя указана ФИО4, являющаяся на момент заключения договора супругой ФИО1, таким образом автомобиль находится в совместной собственности супругов, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся на хранении на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...>, использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать в доход государства, сохранив арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество, до решения вопроса о конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1 обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся на хранении на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...>, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства;

-ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящиеся при уголовном деле, приобщить к автомобилю;

-копию договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить при деле в сроках его хранения.

Сохранить арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, до решения вопроса о конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Рукосуева В.М.