Решение № 2-159/2018 2-159/2018 (2-4880/2017;) ~ М-4611/2017 2-4880/2017 М-4611/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-159/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Василенко Н.В.,

с участием прокурора Катусенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 февраля 2018 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сити-Молл Инвест» о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сити-Молл Инвест» и просила взыскать с ответчика расходы по приобретению лекарственных средств в размере 3044 руб., убытки за размещение рекламы, изготовление аудиоролика в размере 1700 руб., убытки в виде утраченного заработка в размере 4429,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 16:30 по адресу: <адрес>, на автомобильной парковке около ТРК «Сити Молл» истец поскользнулась из-за из имевшегося обледенения, и упала, ударившись при этом спиной и головой о ледяную поверхность. Падение произошло со стороны выхода из ТРК «Сити Молл» на <адрес>. Из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию в порядке своей территории в зимнее время - обледеневшее покрытие прилегающей территории и припорошенная снегом, никаких предостерегающих надписей или сообщений не было, была создана угроза жизни и здоровью. Самостоятельно подняться не смогла, ей оказали помощь проходившие мимо люди. Самостоятельно до дома добраться также не смогла, пришлось позвонить знакомой, которая довезла до дома. В связи ухудшением самочувствия после падения ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГКБ № Приемное отделение с жалобами на болезненность в теменной области шейного отдела позвоночника при движении. Был установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, ШОХ, срыв компенсации, что подтверждается врачебной справкой №. В результате полученной травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. истец находилась на больничном. Во время амбулаторного лечения были приобретены лекарства на сумму 3044 рублей, что подтверждается соответствующими рецептами и квитанциями приобретение лекарств. Также нахождение на больничном привело к снижению размера заработной платы за март 2017 года. С целью поиска свидетелей случившегося, мною было размещено объявление на сайте <данные изъяты> также на радиостанции «Кузнецкий экспресс» (ретрансляция «Дорожное радио») в рекламном блоке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выходов:9). Стоимость размещения рекламы составила 900 рублей, стоимость изготовления аудиоролика «свидетели» составила 800 рублей. Территория, на которой произошло падение, относится к зоне ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест». Соответственно, именно ООО «Сити-Молл Инвест» несет ответственность за содержание в надлежащем состоянии прилегающей территории. Ввиду неисполнения ООО «Сити-Молл Инвест» своих обязанностей по содержанию в порядке своей территории в зимнее время, был нанесен вред здоровью. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 20 000 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о компенсации причиненного ущерба, однако в ответах от «18» апреля 2017 года и ДД.ММ.ГГГГ в выплате ущерба было отказано. Также истец обращалась в Роспотребнадзор по данному факту, в ответе которого было рекомендовано обратиться в суд за разрешением настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и просила взыскать с ответчика расходы по приобретению лекарственных средств в размере 3044 руб., убытки за размещение рекламы, изготовление аудиоролика в размере 1700 руб., убытки в виде утраченного заработка в размере 3081,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной медицинской экспертизы в размере 695 руб.

Представители ответчика ООО «Сити-Молл Инвест»- ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в суде против требований возражали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.1 ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с ч.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа" владельцы зданий, сооружений, строений обязаны систематически производить очистку от снега и наледи и обработку противогололедными материалами прилегающих территорий, подходов и входов в здания, сооружения, строения.

Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ТРК «Сити Молл» расположенном по адресу: <адрес>. Около 17 часов она выходила из ТРК «Сити Молл» по направлению к <адрес>, на территории парковки поскользнулась на обледеневшей поверхности дороги и упала на спину, ударилась головой о лед на дороге.

Как следует из объяснений истца, причиной падения явилось, обледенение покрытия прилегающей территории. В связи с ухудшением здоровья после падения, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГКБ № в приемное отделение с жалобами на болезненность в теменной области шейного отдела позвоночника при движении.

Согласно врачебной справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГБУЗ КО «НГКБ №» ФИО1 был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, ШОХ, срыв компенсации, рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно обратилась в Администрацию ТРК «Сити Молл» с заявлением, в котором просила компенсировать финансовые потери и возместить затраты на лечение с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити-Молл Инвест» был дан ответ на обращение, которым было отказано в удовлетворении требований, поскольку в указанный день от ФИО1 обращений не поступало, при просмотре системы видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ факта падения кого- либо на территории ТРЦ не обнаружено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактов получения травм на территории ТРЦ и прилегающей территории не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Сити-Молл Инвест» с претензией, в которой просила возместить расходы по приобретению лекарственных средств в размере 3044 руб., убытков в виде утраченного заработка в размере 30 941,82 руб., компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг юриста.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов.

С целью определения характера и тяжести причиненного вреда здоровью полученного в результате падения, судом была назначена судебно- медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно- медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, о том, что в медицинских документах ФИО1 установлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы» выставлен без описания объективных клинических признаков, не является достоверным, не позволяет решить вопрос о наличии данного повреждения, не подлежит оценке по степени тяжести вреда здоровью. Длительное лечение у невролога обусловлено остеохондрозом шейного отдела позвоночника, поясничного отдела позвоночника- самостоятельным заболеванием дегенеративно-дистрофического характера, обострение (срыв компенсации), которое могло возникнуть в результате чрезмерного движения в шейном, поясничном отделе позвоночника, в том числе в результате не координированного падения и ударе головой о твердый предмет, плоскость, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Заболевания, обострение заболеваний в судебно- медицинской практике не подлежит оценке по степени тяжести вреда здоровью.

Оснований сомневаться в объективности заключения эксперта и квалификации экспертов у суда не имеется, данное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 ГПК РФ эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы врачами-экспертами были изучены материалы гражданского дела, медицинские документы истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что в прошлом году ФИО1 поскользнулась на выходе из ТРК «Сити Молл» и сильно ударилась головой и шеей. Факт падения она не видела, истец ей позвонила и попросила отвезти ее домой. Свидетель подъехала к шлагбауму ТРК «Сити Молл», увидела ФИО1, она ей рассказала, что поскользнулась и упала и что ей стало плохо. В травм. пункт не поехали. На следующий день после падения, истец отлеживалась дома. Через день ей позвонила ФИО1, попросила забрать ее с работы и отвезти больницу. Вместе с ней заходила на прием к врачу.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в конце февраля 2017 г. около 17 часов он шел с магазина «Робинзон» в ТРК «Сити Молл» и стал свидетелем падения ФИО1 Когда он шел в сторону ТРК «Сити Молл» из машины вышел парень и попросил у него прикурить, боковым зрением он увидел как что- то упало с характерным звуком. Парень с машины и свидетель подбежали к ФИО1 Она упала на тротуаре, не доходя до парковки. Истец не могла встать, они ее сначала посадили, потом помогли подняться на ноги. ФИО1 сообщила, что у нее болит голова, боль в области затылка, в груди и в районе позвоночника. Потом пошла бабушка и предложила вызвать скорую, но она отказалась. Потом он пошел в ТРК «Сити Молл», куда пошла Т. он не знает. До момента падения с истицей знаком не был. Как то ехал летом в такси и услышал по радио объявление о том, что Т. ищет свидетелей падения около ТРК «Сити Молл». Позвонил вечером по объявлению и договорились встретится на месте падения около ТРК «Сити Молл».

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они соотносятся с другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд считает доказанным, что падение ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к ТРК «Сити Молл», в результате падения ФИО1 были получены повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ШОХ, срыв компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием гражданско- правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение- противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий- наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

С учетом приведённых норм закона, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда может быть возложена только при доказывании ею факта виновных действий ответчика, которые привели к ее падению в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что несет ответственность за уборку прилегающей к торговому центру территории. Из его пояснений следует, что уборка территории прилегающей к центру осуществляется ежедневно управляющей организаций ООО «Комплекс-НК», которая действует на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и производит согласно указанного договора уборку территории прилегающей к ТРЦ «Сити Молл». В штате ООО «Комплекс-НК» имеется Административно хозяйственная служба ответственная за уборку территории, уборка осуществляется в зимнее время с применением технических средств: Трактора и снегоуборочных комбайнов. Территория обрабатывается песком для предотвращения скольжения. Работы проводятся весь день с 7.00 до 19.00 часов, сменой из 7 (семи) рабочих с перерывами по 15 минут каждый час работы. Работы по уборке снега и наледи проверяются рейдами и запросами администрации <адрес>, ежедневно составляются фотоотчеты.

Однако достоверных доказательств того, что в день падения истца, территория ТРЦ «Сити Молл» была очищена от наледи и снега в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что падение истца на прилегающей территории ТРЦ «Сити Молл» произошло вследствие ненадлежащего контроля со стороны ответчика как владельца помещения, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей торгового центра, по своевременной и качественной очистке прилегающей территории от наледи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «Сити-Молл Инвест».

В результате повреждения здоровья истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности, в результате чего, ей был утрачен заработок.

Согласно справкам 2 НДФЛ за 2016 г., 2017 г. средний размер заработной платы за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья с февраля 2016 г. по январь 2017 г. включительно, составил:

386 565, 41 руб., (размер заработной платы за 12 месяцев)/12=32213,78 руб.

За период нетрудоспособности истцу начислено и фактически выплачено 24995,62 руб., выплачена заработная плата в размере 4136, 37 руб.

Таким образом, размер утраченного заработка составил 3081, 79 руб., исходя из расчета:

32213,78 руб.- 24995,62 руб.- 4136, 37 руб.= 3081, 79 руб.

На основании изложенного, учитывая представленные доказательства, суд находит, что в результате падения, истцом был утрачен заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно, который подлежит возмещению страховщиком, что не оспорено сторонами, доказательств иного, сторонами не представлено.

Таким образом, суд находит, что следует взыскать с ООО «Сити-Молл Инвест» в пользу истца утраченный заработок в сумме 3081, 79 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных средств в размере 3044 руб., что подтверждается чеками.

Обоснованность данных расходов ответчиком не оспаривалась.

На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать с ООО «Сити-Молл Инвест» в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарственных средств в размере 3044 руб.,

Расходы, связанные с размещением рекламы, изготовлением аудиоролика, не являются убытками, которые возмещаются по правилам гражданского законодательства, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, характер повреждения, период нахождения нетрудоспособности, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что с ООО «Сити-Молл Инвест» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ООО «Сити-Молл Инвест» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 695 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сити-Молл Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сити-Молл Инвест» в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарственных средств в размере 3044 руб., утраченный заработок в сумме 3081 руб.79 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 695 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сити-Молл Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»___________201_____г.

Судья. _______________