Решение № 2-1687/2017 2-1687/2017~М-1454/2017 М-1454/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1687/2017

Дело № 2-1687/2017 20 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Филенко М.А.,

при секретаре Степановой К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя соответчика

ФСИН России ФИО2,

представителя третьего лица

Министерства финансов РФ ФИО3,

представителя третьего лица

Прокуратуры Магаданской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № УФСИН России по Магаданской области, Федеральной службе исполнения наказания в Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № УФСИН России по Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что постановлением врио начальника учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ он был выдворен в штрафной изолятор сроком на 9 суток.

Постановлением заместителя прокурора Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Полагает, что в результате незаконного постановления ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1070,1100 ГК РФ просит взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Прокуратура Магаданской области.

В соответствии с протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказания Российской Федерации. Процессуальное положение Министерства финансов Российской Федерации изменено на третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что физические страдания выразились в претерпевании суровых условий штрафного изолятора, когда нельзя употреблять чай, сигареты. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ состоялось его бракосочетание, а в связи с помещением с ШИЗО, было отменено свидание с супругой.

Моральные страдания истец испытал непосредственно тогда, когда узнал о том, что прокурор отменил постановление врио начальника учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Также указал, что факт совершения дисциплинарного проступка он не помнит, но не исключает его. Пояснил, что самостоятельно постановление врио начальника учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал ни в суд, ни прокурору, ни вышестоящему начальству.

Представитель ответчика - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В отзыве на исковое заявление указал, что каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу нравственных, физических страданий не имеется. ФИО1 совершил преступление, за которое УК РФ предусматривает ответственность, соответствующую тяжести совершенного правонарушения. Лишение свободы само по себе является ограничением целого ряда прав и свобод, обусловленным целями и задачами этого вида наказания.

Представитель соответчика - ФСИН России, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Дополнительно пояснила суду, что сама по себе отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 150 ГК РФ. Считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда необоснованна и не подтверждена доказательствами. Кроме того, полагала, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком, так как ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области является самостоятельным юридическим лицом и должно самостоятельно нести юридическую ответственность.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Полагал, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между наложенным дисциплинарным взысканием и наступившими последствиями. Сослался на практику Европейского Суда по правам человека, указала, что причиной отмены постановления должностного лица ФСИН послужило формальное основание, при этом истец по состоянию здоровья мог быть помещен в ШИЗО, не отрицал факт совершения дисциплинарного проступка.

Представитель прокуратуры Магаданской области полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в результате виновного поведения истца администрация учреждения была вынуждена применить меры взыскания, при этом при вынесении постановления о ее применении требования закона в целом соблюдены, доказательств превышения объема ограничений, предусмотренных законодательством, при помещении и нахождении в ШИЗО в отношении ФИО1 последим не представлено. При рассмотрении названного вопроса необходимо также учитывать индивидуальные особенности истца, в том числе неоднократное применение мер взыскания в отношении истца за нарушения порядка отбывания наказания в исправительной колонии.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя соответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных отношений реализуется путем закрепления в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под незаконными действиями (бездействием), на которое указано в статье 53 Конституции РФ, понимаются деяния, противоречащие законам или другим правовым актам.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

При этом в силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Таким образом, приведенными нормами ГК РФ предусмотрены материальные правовые гарантии защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Компенсация морального вреда в силу ч.1 ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. По смыслу вышеприведенных норм в их совокупности именно лицо, требующее денежную компенсацию морального вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причинением истцу физических и нравственных страданий. Отсутствие указанной совокупности элементов правонарушения является основанием отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 , осужденный по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 88, ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее–УИК РФ) задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Частью 1 статьи 117 УИК РФ предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, постановлением врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области майором внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ к осужденному ФИО1 за нарушение формы одежды, а именно находился на проверке наличия осужденных без костюма х/б установленного образца. На законные требования сотрудника администрации устранить недостатки в форме одежды не отреагировал. Письменное объяснение по данному факту нарушения дать категорически отказался. Своими действиями нарушил абз. 10 п. 14 гл. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (обязан носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками).

Данное постановление вынесено на основании рапорта № инспектора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта об отказе от дачи письменных объяснений осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, указанное постановление не обжаловалось.

Постановлением заместителя прокурора Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках надзорной проверки постановление врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области майора внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с нарушением требования ч. 4 ст. 117 УИК РФ.

Отменяя данное постановление врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, прокурор исходил из того, что согласно ч. 4 ст. 117 УИК РФ водворение в штрафной изолятор производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдаче медицинского заключения о возможности нахождения в нем по состоянию здоровья.

Вместе с тем, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в штрафной изолятор в тот же день в 13:30, при этом медицинское заключение о возможности содержания в запираемом помещении ФИО1 проведено не перед водворением, а в момент его водворения в ШИЗО.

Из содержания искового заявления и пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда истец основывает на факте отмены вышеуказанного постановления врио начальника ФКУ ИК-3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на том, что он испытывал нравственные страдания в связи с определенными ограничениями в его правах, в период действия наложенного взыскания.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, объективно подтверждающих, что основанием для отмены вышеуказанного постановления врио начальника ФКУ ИК-3 от ДД.ММ.ГГГГ о применении взысканий послужило отсутствие факта нарушения им установленного порядка отбывания наказания, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не добыто.

Напротив, как установлено в судебном заседании, поводом для отмены данного постановления врио начальника ФКУ ИК-3 послужили формальные основания, выразившиеся в несоблюдении врио начальника колонии последовательности процедуры привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 117 УИК РФ.

Допущенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарушение формы одежды, как указано выше, подтверждается рапортом инспектора – дежурного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 ФИО1 допустил нарушение формы одежды, а именно отсутствовала одежда установленного образца. На законные требования сотрудников дежурной смены устранить данный недостаток осужденный не отреагировал.

Истец в судебном заседании не исключил того, что ДД.ММ.ГГГГ мог допустить нарушение формы одежды. Следовательно, факт допущенного нарушения ФИО1 требований уголовно-исполнительного законодательства имел место в действительности, в связи с чем, он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности администрацией исправительного учреждения.

Частью 1 статьи 118 УИК РФ предусмотрено, что осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей. Они имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1, ст. 8 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием и имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Исходя из изложенного, предусмотренные УИК РФ меры взыскания и условия их применения, в том числе предусмотренные статьями 115, 118 УИК РФ, не имеют своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства осужденного.

В этой связи, доводы истца о причиненных ему нравственных страданиях в связи с примененными к нему ограничениями, вызванными его водворением в штрафной изолятор, с учетом фактически допущенного истцом нарушения, является несостоятельным.

Сама по себе отмена постановления врио начальника ФКУ ИК-3 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 взыскания не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 150 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда, и как следствие отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Помимо изложенного, по правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения «О Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного осужденному в результате незаконных действий администрации исправительных учреждений, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает Федеральная служба исполнения наказаний как главный распорядитель бюджетных средств. Следовательно, в рассматриваемом случае ФКУ Исправительная колония № УФСИН России по Магаданской области не может быть надлежащим ответчиком по делу.

В связи с чем, исковые требования к данному лицу подлежат отклонению по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № УФСИН России по Магаданской области, Федеральной службе исполнения наказания в Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 25 июля 2017 года.

Судья Филенко М.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>