Решение № 2-790/2018 2-790/2018~М-724/2018 М-724/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-790/2018

Дело № 2-790/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

21 сентября 2018 года

материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки SUBARU FORESTER, г/н №, 2004 года выпуска. 23.08.2017 г. в 16.40 час. в <адрес> произошло ДТП с участием данного автомобиля. Причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10. ПДД вторым участником ДТП-водителем автомобиля марки NISSAN ATLAS г/н №. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго, у которого Приказом Банка России от 30.11.2017 г. № ОД-3358 отозваны лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, г/н №, составила без учета износа 591 500 руб., с учетом износа 324 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля 440 000 руб., стоимость ликвидных остатков 122 300 руб. За проведение экспертизы им оплачено 7 000 руб. 18.01.2018 г. он обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, приложив указанное заключение. Просил произвести компенсационную выплату в размере 317 700 руб. 02.03.2018 г. РСА произвел компенсационную выплату в размере 193 900 руб. Поскольку Российским Союзом Автостраховщиков в полном объеме не были выполнены обязательства перед истцом, просил взыскать с него компенсационную выплату в размере 123 800 руб., штраф, стоимость оценки в размере 7 000 руб., неустойку в размере 121 324 руб., почтовые расходы в размере 570 руб. и 93 руб. С ответчика ФИО2 просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные издержки: 15 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, 1500 руб.- сумму уплаченную за доверенность, 100 руб.- за удостоверение копии ПТС, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в лице представителя ФИО4 отказался от исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2 Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 21.09.2018 г. производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.226).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил заявленные требования. Просит взыскать в пользу истца с ответчика компенсационную выплату в размере 108 161 руб., штраф, стоимость оценки в размере 7000 руб., неустойку в размере 244 443, 86 руб., почтовые расходы по отправке документов в РСА в размере 570 руб. и 93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился. Ответчик о судебном процессе извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.198, 218, 224-225).

Третье лицо В.А.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 219).

Из отзыва представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков ФИО5, действующей на основании доверенности, следует, что 23.01.2018 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 09.02.2018 г. истцу было направлено письмо с требованием предоставить двадцатизначный счет получателя. 08.02.2018 г. он предоставил реквизиты своего счета и заключение независимой технической экспертизы от 12.09.2017 г., согласно которой понесенные им в результате ДТП убытки составили 317 700 руб. Не согласившись с представленной истцом экспертизой, ответчиком самостоятельно была проведена техническая экспертиза, согласно заключению которой ущерб, причиненный транспортному средству истца, составил 193 900 руб. Указанная сумма была выплачена истцу. 13.04.2018 г. ответчику поступила претензия ФИО1 Полагает, что обязательство перед истцом РСА выполнено в установленный законом срок, его право на получение компенсационной выплаты не нарушено. В связи с чем, возражает против удовлетворения исковых требований, взыскания судебных расходов, которые считает завышенными. В случае вынесения решения об удовлетворении иска, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того, возражала против удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1, 2 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ч.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 23.08.2017 г. в 16.40 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN ATLAS г/н №, под управлением ФИО2, SUBARU FORESTER, г/н №, под управлением ФИО1 и NISSAN CEFIRO, г/н №, под управлением В.А.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД РФ - несоблюдением им такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Из объяснений участников ДТП следует, что при торможении ФИО2, управляя автомобилем NISSAN ATLAS, г/н №, не успел среагировать на торможение двигавшегося впереди автомобиля SUBARU FORESTER, г/н №, под управлением ФИО1 В результате чего, автомобиль SUBARU FORESTER, г/н №, по инерции столкнулся с остановившимся перед ним автомобилем NISSAN CEFIRO, г/н №, под управлением В.А.А. (л.д. 200-201, 206-210).

Согласно справке о ДТП у автомобиля истца были повреждены: передний и задний бампер, задняя дверь багажника, стекло задней двери, выхлопная труба, левый фонарь, капот, правая блок-фара, решетка радиатора, накладка правой ПТФ, передний гос. номер, рамка переднего гос. номера, дефлектор капота, щетка стекла задней двери багажника… (л.д.15).

Таким образом, установлено, что 23.08.2017 г. имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба, причиненного истцу.

Право собственности истца на автомобиль SUBARU FORESTER, г/н №, подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 155-156).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, у которого в соответствии с приказом Центрального банка РФ от 30.11.2017 г. № ОД-3358 была отозвана лицензия по виду страхования обязательной ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 69, 157). Указанное обстоятельство не оспаривается никем из участников процесса.

Таким образом, у истца в силу ст. 18 ч. 2 п. «б» ФЗ «Об ОСАГО» имелось право обратиться за компенсационной выплатой в РСА.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя РСА о том, что у ответчика после получения заявления ФИО1 не имелось оснований для осуществления компенсационной выплаты, так как истцом не были предоставлены сведения о его банковском счете.

В соответствии с п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 06.04.2017) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

При этом, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими правилами.

Заявление ФИО1 о компенсационной выплате со всеми предусмотренными законом документами, в том числе, с банковскими реквизитами его счета, указанными в заявлении, получено ответчиком 22.01.2018 г. (л.д. 19). Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не были представлены сведения о счете, противоречат представленным доказательствам.

При этом, суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что обязательство РСА перед ФИО1 исполнено в полном объеме.

В соответствии с заключением ООО «РАЭК», проведенной по направлению ООО МСК «Страж» Коместра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, г/н №, на дату ДТП 23.08.2017 г. без учета износа комплектующих изделий составила 591 500 руб. Средняя стоимость аналога указанного транспортного средства в неповрежденном виде на дату ДТП (23.08.2017 г.) составляет 440 000 руб., стоимость годных остатков составляет 122 300 руб. (л.д.33-53).

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, г/н №, на дату ДТП без учета износа составляет 448 200 руб.; средняя стоимость аналога указанного автомобиля составляет 436 250 руб. В соответствии с п. 6.1 "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля без учета износа превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства до ДТП, восстанавливать транспортное средство нецелесообразно. Экспертом также определена стоимость годных остатков, которая составляет 134 189 руб. (л.д. 171-193).

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ему разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Экспертное заключение выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П. Средняя стоимость аналога автомобиля истца определена по данным информационно-справочных материалов на даты, ближайшие дате ДТП (23.08.2017 г.), прямая адресная ссылка на которые имеется в экспертном заключении, что соответствует п. 6.1 Единой методики. Установленные экспертом повреждения автомобиля соотносятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП. Сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда оснований не имеется.

Суд не может согласиться с выводами заключения ООО РАНЭ (л.д. 115-122), представленного суду ответчиком. Как следует из данного заключения, специалистом не устанавливалась средняя стоимость аналога автомобиля истца на дату ДТП. Кроме того, в заключении ООО РАНЭ также не указана стоимость крышки (задней двери) багажника, которая также была повреждена в ходе ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, в заключении отсутствует стоимость ремонтных работ по замене указанной детали. При этом, специалист ООО РАНЭ не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не может признать заключение ООО РАНЭ допустимым доказательством по делу, достоверно подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, размер компенсационной выплаты по данному ДТП составляет 108 161 руб.: 436 250 руб. (стоимость транспортного средства) – 134 189 руб. (стоимость ликвидных остатков) - 193 900 руб. (добровольно выплаченная ответчиком компенсационная выплата).

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок ответчик не выполнил обязанность возместить истцу компенсационную выплату в течение 20 календарных дней, то есть, до 12.02.2018 г.

Компенсационная выплата в размере 193 900 руб. была произведена только 02.03.2018 г. (л.д.20), что не оспаривается участниками процесса.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент ДТП, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за просрочку компенсационной выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня, сумма которой в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», в пределах заявленных исковых требований за период с 12.02.2018 г. по 07.09.2018 г., составляет 224 974, 88 руб.: 108 161 руб. х 208 дней просрочки х 1%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд считает возможным снизить размер пени за нарушение сроков исполнения обязательства до 45 000 руб., поскольку ответчиком заявлено соответствующее ходатайство. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и размера страховой выплаты, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязанность по возмещению истцу компенсационной выплаты ответчиком в добровольном порядке не исполнена, с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 54 080, 5 руб. из расчета: 108 161 руб./2.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы штрафа, а также для его снижения, по мнению суда, не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес затраты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., что подтверждается договором от 08.09.2017 г., платежным поручением № 50175 от 11.09.2017 г. (л.д.21, 228). Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств, в том числе, для определения цены иска, его подсудности. Доказательств иного суду не представлено. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В исковом заявлении имеется ходатайство истца о взыскании с ответчика РСА расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного поручения от 02.04.2018 г., квитанциями (л.д.23, 25-27).

Данные расходы понесены истцом, в связи с оказанием ему услуг представителя по правовой консультации, составлению досудебной претензии, искового заявления, представлению интересов истца в суде. Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 10 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, качеству оказанной услуги, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение компенсационной выплаты, являются убытками и подлежат включению в состав суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

Соответственно, расходы истца по направлению заявления о компенсационной выплате в размере 570 руб. (л.д.24.31) обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение возмещения. В связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Расходы истца по направлению досудебной претензии в размере 93 руб. (л.д. 30) в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности в размере 1500 руб.

Принимая во внимание, что представленная в суд доверенность, выдана не на ведение конкретного гражданского дела в суде, а на представление интересов истца различными представителями, в том числе, в иных организациях и правоохранительных органах с широким кругом полномочий, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению указанной доверенности в размере 1 500 руб. истцу необходимо отказать, поскольку эти расходы не могут быть признаны судебными издержками, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 537 руб.: (224 974,88 руб.+ 108 161 руб. + 570 руб. – 200 000 руб.) х 1 % + 5200 руб.).

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Аналогичная правовая норма содержится в ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела на основании определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 22.06.2018 г. была проведена автотехническая экспертиза, которая до настоящего времени не оплачена, что подтверждается информацией, предоставленной начальником Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» Ю.М.Д. Стоимость экспертизы составила 14 670 руб. (л.д.194-195).

Поскольку экспертиза проведена, а исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в доход экспертного учреждения необходимо взыскать расходы по ее проведению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 108 161 рубль, неустойку в размере 45 000 рублей, штраф в размере 54 080 рублей 50 копеек, стоимость оценки 7000 рублей, расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 570 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 93 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 224 904 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 6 537 (шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход ФБУ КЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 14 670 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2018 года