Решение № 2-1042/2018 2-1042/2018~М-917/2018 М-917/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1042/2018

Дело № 2-1042/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Полоцкой Е.С., при секретаре Беловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 июня 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АБАКАН АВТОСТРОЙ», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж-Омск», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АБАКАН АВТОСТРОЙ», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж-Омск», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 29.05.2015 между ФИО1 и ООО «АБАКАН АВТОСТРОЙ» был заключен договор займа №, по условиям которого заемщик предоставляется заем не более 15 000 000 рублей на срок до 31.12.2017. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от 29.05.2015 займодавцем были заключены следующие договоры: - между ФИО1 и ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» был заключен договор поручительства № от 14.04.2016; - между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства № от 29.05.2015; - между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства №П от 29.05.2015. В силу п. 1.1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем солидарно с ООО «АБАКАН АВТОСТРОЙ» за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том же объеме, что и заемщик. Также в качестве обеспечения исполнения договора займа № от 29.05.2015 между истцом и ФИО3 был заключен договор залога № от 29.05.2015. Пунктом 1.1. договора залога предусмотрено, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ООО «АБАКАН АВТОСТРОЙ», возникших из договора займа, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: 1) автомобиль марки <данные изъяты>. Право собственности залогодателя подтверждается свидетельством о регистрации ТС №. Стоимость была определена сторонами в размере 150 000 рублей. 2) автомобиль марки <данные изъяты>. Право собственности залогодателя подтверждается свидетельством о регистрации ТС №. Стоимость была определена сторонами в размере 1 100 000 рублей. Регистрационный номер был изменен на №. Общая стоимость передаваемого в залог имущества составила 1 250 000 рублей. Между истцом и ФИО4 был заключен договор залога № от 27.10.2017. Пунктом 1.1. договора залога предусмотрено, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ООО «АБАКАН АВТОСТРОЙ», возникших из договора займа, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: - автомобиль <данные изъяты>. Право собственности залогодателя подтверждается свидетельством о регистрации №. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 900 000 рублей. В силу п. 4.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в п. 5.1 настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет предмета залога первоочередно. Всего за период действия договора займа, то есть с 29.05.2015 по 31.12.2017 истцом было перечислено на расчетный счет заемщика 3 843 500 рублей. Ответчиком был осуществлен частичный возврат полученных по договору займа денежных средств в размере 500 000 рублей. В нарушение условий договора займа до настоящего времени заемщик не исполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 3 343 500 рублей. Просит взыскать солидарно с ООО «АБАКАН АВТОСТРОЙ», ООО «Стройсантехмонтаж-Омск», ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа № от 29.05.2015 в размере 3 343 500 рублей; обратить взыскание на следующее заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, стоимость 150 000 рублей, автомобиль <данные изъяты>, стоимость 1 100 000 рублей, автомобиль <данные изъяты>. Право собственности залогодателя подтверждается свидетельством о регистрации №, стоимостью 900 000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 917 рублей. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России». Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца, ФИО5, действующая на основании доверенности поддержала требования в полном объеме, просила удовлетворить. В ходе рассмотрения дел

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца, ФИО5, действующая на основании доверенности поддержала требования в полном объеме, просила удовлетворить. В ходе рассмотрения дела поясняла, что информация о договорах залога автомобилей в реестр залога не вносилась, так как стороны доверяли друг другу, необходимости во внесении информации не было.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения. Пояснил, что, не смотря на то, что судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия в отношении предметов залога по настоящему делу – автомобилей, принадлежащих ФИО3, в данной ситуации права банка не затрагиваются, поскольку по договору с ПАО «Сбербанк России» судебным решением обращено взыскание на предмет залога – квартиру.

Ответчики ООО «АБАКАН АВТОСТРОЙ», ООО «Стройсантехмонтаж-Омск», ФИО2, ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» извещено, своего представителя на рассмотрение дела не направило, отзыв не представило.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2015 года между ФИО1, именуемым в дальнейшем Займодавцем, и ООО «АБАКАН АВТОСТРОЙ», именуемый в дальнейшем Заемщик, был заключен договор беспроцентного займа № (л.д.9-10).

В соответствии с указанным договором займодавец передает заемщику заем в сумме не более 15 000 000 для предпринимательских целей, а заёмщик обязуется вернуть денежные средства по требованию заемщика, по настоящему договору проценты не выплачиваются. Выплата заемных средств осуществляется с даты заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, а именно: копий платежных поручений, а также выписке по операциям по счету ООО «АБАКАН АВТОСРОЙ» за период с 01.06.2015 по 31.12.2017 года, ФИО1 за указанный период переведены денежные средства на счет ООО «АБАКАН АВТОСРОЙ» в общей сумме 3 843 500 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно исковому заявлению сумма задолженности по договору в настоящее время составляет 3343500 рублей. Доказательств обратно суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства № от 29.05.2015 года, по которому ФИО3 обязался отвечать перед ФИО1 за исполнение ООО «Абакан Автострой» обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре беспроцентного займа № от 29.05.2015. Указано, что основанием ответственности поручителя в частности является невыплата заемщиком в срок до 31.12.2017 денежных средств фактически полученных по договору займа в срок до 31.12.2017 (п. 2.2.).

Также ФИО1 заключены аналогичные договоры поручительства с ФИО2 (от 29.05.2015 №) и ООО «Стройтантехмонтаж-Омск» (от 14.04.2016 №П), в которых ответчики также обязались нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком ООО «Абакан Автострой» по возврату суммы займа, указанной в договоре беспроцентного займа № от 29.05.2015.

Поскольку, определенные сторонами условия договора по возврату займа ответчиком ООО «АБАКАН АВТОСРОЙ», надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков указанной задолженности. При этом расчет задолженности ответчиками не оспаривается.

Статья 334 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ст. 340 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Также в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от 29.05.2015, ФИО1 заключены договора залога № от 29.05.2015 с ФИО3 и № от 27.10.2017 с ФИО4

По договору залога № от 29.05.2015 с ФИО3 залогодатель передает залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Абакан Автострой» следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> (предмет залога 1), автомобиль <данные изъяты> (предмет залога 2). Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон: стоимость предмета залога 1 составляет - 150 000 рублей, стоимость предмета залога 2 - 1100 000 рублей.

По договору залога № № от 27.10.2017 с ФИО4 залогодатель передает залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Абакан Автострой» следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 900 000 рублей.

Возражений относительно стоимости заложенного имущества не поступило.

Как следует из материалов дел, на автомобили, принадлежащие ФИО7, являющиеся предметом залога: автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска наложен арест, постановлением от 25.03.2017 (остаток задолженности по исполнительному производству 500 рублей); постановлением от 08.05.2018 (остаток задолженности по исполнительному производству 1500 рублей); постановлением от 30.01.2018 (остаток задолженности по исполнительному производству составляет 577253,10 рублей).

Постановление о запрете совершения регистрационных действий от 30.01.2018 года наложено в рамках исполнительного производства № 6540/18/55003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Октябрьского районного суда г. Омска от 21 ноября 2017 года по делу № 2-3218/2017. Указанным решением с ответчика ФИО3, а также ФИО8 солидарно взыскана задолженность в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 16 мая 2013 года по состоянию на 08 августа 2018 года в размере: 500173,90 – задолженность по основному долгу; 39667 рублей, 32 копейки – задолженность по процентам, 25000 – неустойка. Указанным решением обращено взыскание на комнату <адрес>, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 295200 рублей.

Учитывая, что исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору <***> от 16 мая 2013 года было обеспечено заложенным имуществом - комнатой 33, расположенной по адресу: <адрес>, а также отсутствие возражений со стороны ПАО «Сбербанк России» относительно исковых требований по настоящему делу, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 150 000 рублей, автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 100 000 рублей; автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 900 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с соответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24917 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АБАКАН АВТОСТРОЙ», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж-Омск», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АБАКАН АВТОСТРОЙ», Общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж-Омск», ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа № в размере 3343500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АБАКАН АВТОСТРОЙ», Общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж-Омск», ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24917,50 рублей, по 4983,50 рублей с каждого.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 и являющееся предметом залога по договору займа № от 29 мая 2015 года в счет погашения задолженности, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 150 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 и являющееся предметом залога по договору займа № от 29 мая 2015 года в счет погашения задолженности, а именно: автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 100 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4 и являющееся предметом залога по договору займа № от 29 мая 2015 года в счет погашения задолженности, а именно: автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 900 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме составлено 02 июля 2018 года.