Решение № 2А-1065/2024 2А-1065/2024(2А-11535/2023;)~М-10829/2023 2А-11535/2023 М-10829/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2А-1065/2024

Дело № 2а-1065/2024 (2а-11535/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-014028-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 26 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству №, судебным приставом – исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта. Административный истец просил (с учетом уточнений) признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 ФИО3 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от 27.10.2023 в рамках исполнительного производства № от 01.12.2016; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 ФИО3 предоставить взыскателю ИП ФИО1 сводку и реестры электронных запросов и ответов по данному исполнительному производству; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 ФИО3 в рамках данного исполнительного производства, выразившееся в несовершении необходимых исполнительских действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 ФИО3 принять все необходимые меры по розыску имущества ФИО2 и дальнейшего ареста в целях реализации имущества и исполнения решения суда.

Протокольным определением суда от 04.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Протокольным определением суда от 26.12.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.

В судебном заседании административный истец ИП ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО1 не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которому судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, заявлений, ходатайств и возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) на лицо, обратившееся в суд. Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № от 28.10.2016, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 11, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 была взыскана задолженность по договору розничной купли-продажи ювелирных изделий на условиях рассрочки платежа от 23.06.2015, неустойка за период с 27.10.2015 по 22.08.2016, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 23930 руб. 17 коп.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 от 01.12.2016 возбуждено исполнительное производство №, направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, УФМС, ГИБДД, операторам сотовой связи, ПФР, Центр занятости населения, ФНС, ГУВМ МВД России, ЗАГС с целью проверки имущественного положения должника.

Вышеуказанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № на общую сумма задолженности 396 654 руб. 50 коп.

Согласно полученным ответам из банков должник имеет расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», АО «ХКФ БАНК», ПАО «БАНК ВТБ», Санкт-Петербургский филиал ПАО КБ «Восточный».

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанных банках. Данные постановления банком исполнены частично в связи с недостаточностью средств на расчётных счетах.

Согласно ответа из Пенсионного фонда России должник получателем пенсии не является, официально не трудоустроен.

Согласно ответа из Федеральной налоговой службы, должник не является индивидуальным предпринимателем, контрольно-кассовые машины за должником не зарегистрированы.

Согласно ответа из ГИБДД на имя должника не зарегистрировано транспортных средств.

Согласно ответа из Росреестра на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество: помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также помещение по адресу: <адрес> помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

25.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

29.01.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

18.05.2021 арест снят в связи с не реализацией, отказом взыскателя принять имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершался выход в адрес должника. Установлено, что в квартире проживает сестра должника. Установить местонахождение должника не представилось возможным.

06.02.2023 по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

Судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по Харовскому району на совершение выхода в адрес: <адрес> для установления местонахождения должника и составления акта и описи недвижимого имущества.

04.10.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира передана на оценку специалисту-оценщику.

06.12.2023 оценщиком составлен отчет об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

18.12.2023 отчет об оценке получен и принят судебным приставом – исполнителем, копия направлена в адрес должника почтовой корреспонденцией.

Согласно реестрам отправки судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись сведения о ходе исполнительного производства в адрес административного истца и его представителя.

24.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

24.10.2023 в ОСП № 2 поступило заявление от представителя взыскателя о предоставлении сводки исполнительного производства и реестра запросов и ответов по исполнительному производству.

27.10.2023 дан отказ, в связи с тем, что реестры ответов на запросы, а также сводки по исполнительному производству являются внутренним документами службы, в связи с этим направить их представителю взыскателя ОСП не имеет возможности. В целях оперативного получения информации о проведенных действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства необходимо оформить подписку на исполнительное производство через портал ЕПГУ, также в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторона исполнительного производства в праве знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии в рамках личного приема.

Полагая, что судебным приставом – исполнителем совершен не весь комплекс исполнительских действий, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем неоднократно были сделаны запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, УФМС, операторам сотовой связи, УПФР по Вологодской области, Центр занятости населения, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

На основании изложенного суд считает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовали в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», прав и законных интересов административного истца не нарушили.

Каких-либо процессуальных нарушений при ведении судебным приставом – исполнителем исполнительного производства судом при рассмотрении дела не установлено.

Доказательств того, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлияло на исполнение судебного акта или имелись неблагоприятные последствия для взыскателя, административным истцом не представлено.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительских действий, которые должен совершить судебный пристав – исполнитель определяется им самостоятельно исходя из личности должника, его имущественного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, должностное лицо самостоятельно определяет, какие действия принудительного характера необходимо провести для достижения цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. При этом фактическое исполнение (возможность исполнения) судебного акта в полном объеме зависит не только от судебного пристава – исполнителя, а в большей степени от должника (его поведения и наличия у него имущества).

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Отказ судебного пристава – исполнителя предоставить административному истцу сводку и реестр электронных запросов по исполнительному производству не может быть признан незаконным, поскольку положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не возлагают на должностных лиц подразделений службы судебных приставов обязанность направлять сторонам исполнительного производства по их требованию сводку и (или) реестр электронных запросов по соответствующему исполнительному производству. Составление таких документов не может быть отнесено к исполнительным действиям, в совершении которых вправе участвовать административный истец. Право взыскателя по исполнительному производству на ознакомление с материалами исполнительного производства может быть реализовано им самостоятельно в порядке части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. В то же время, сведений о том, что административному истцу или его представителю было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства в материалах административного дела не содержится.

Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Учитывая, что судебным приставом – исполнителем совершены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела не подтверждают бездействие судебного пристава – исполнителя, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024.