Решение № 2-121/2024 2-121/2024~М-7/2024 М-7/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-121/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

при секретаре Логиновой Е.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Русинтерфинанс" к Симиренко ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 13.07.2016 г. между ООО МКК "Русинтерфинанс" и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении займа в размере 15000 руб. на срок 10 дней до 22.07.2016 г., с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 2,2% от суммы займа в день за первые 10 дней пользования займом, с 11 дня пользования займом по дату фактического возврата займа 1,7% в день. Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью. ООО МКК " Русинтерфинанс" свои обязательства выполнило надлежащим образом и в полном объеме, передало ФИО1 денежные средства в сумме 15000 руб. По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа не вернул, частично погасил проценты за пользование займом в размере 3300 руб.

Размер задолженности по договору займа № от 13.07.2016 г. составил 71700 руб., из которых 15000 руб. – сумма основного долга, 56700 руб. – проценты за пользование займом.

На основании изложенного ООО МКК "Русинтерфинанс" просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 71700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2351 руб.

Истец ООО МКК "Русинтерфинанс", извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснила, что займ был предоставлен ей по договору займа до 22.07.2016 г. Никаких платежей в счет погашения долга по договору займа она не совершала. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2016 г. между ООО МКК "Русинтерфинанс" и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении займа в размере 15000 руб. на срок 10 дней до 22.07.2016 г., с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 2,2% от суммы займа в день за первые 10 дней пользования займом, с 11 дня пользования займом по дату фактического возврата займа 1,7% в день, путем подписания простой электронной подписью.

Денежные средства были переведены на банковскую карту ФИО1, что подтверждается информацией ООО МКК "Русинтерфинанс" и не отрицалось ею в суде.

В соответствии с расчётом задолженности по договору займа №, задолженность составила: 71700 руб., из которых 15000 руб. – сумма основного долга, 56700 руб. – проценты за пользование займом за период с 24.07.2016 г. по 04.03.2017 г. Приведенный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, общий размер задолженности истцом определен правильно, сомнений у суда не вызывает.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ходатайство ответчика о том, что истек срок исковой давности, суд считает обоснованным. По приведенным основаниям суд считает необходимым применить положение пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, то с иском ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось 02.01.2024 г., что следует из квитанции об отправке заявления в суд.

Согласно расчета задолженности ООО МКК "Русинтерфинанс", ответчик обязан был вернуть сумму займа не позднее 22.07.2016 г., проценты за пользование займом ответчику начислены за период с 24.07.2016 г. по 04.03.2017 г., на сегодняшний день ответчик не совершала никаких платежей в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом.

Соответственно срок исковой давности, заявленный ответчиком, необходимо рассчитывать на дату 22.07.2016 г. и 04.03.2017 г. С иском, как указывалось выше истец обратился 02.01.2024 г. Требования заявлены о взыскании основного долга на 22.07.2016 г. и процентов на 04.03.2017 г., соответственно, срок исковой давности, на момент обращения с требованиями в суд, истек.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом ООО МКК "Русинтерфинанс" пропущен трехлетний срок для защиты права, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ, ст. 207 ГПК РФ, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая исковые требования истца в части возмещения судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК "Русинтерфинанс" к Симиренко ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 21.04.2024 г.

Судья А.В. Колесников

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда НСО, уникальный идентификатор дела №.