СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4387/2018 2-4387/2018~М-3636/2018 М-3636/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-4387/2018

Советский районный суд г. Брянска (Брянская область) - Гражданские и административные

32RS0027-01-2018-004841-61

Дело № 2-4387/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Козелкиной Г.И.,

с участием представителя истца адвокат по ордеру ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным требованием, ссылаясь на то, что 21.11.2017 г., между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа №1, в соответствии с условиями которого, ФИО2 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 72 000 руб. в срок до 25.12.2017 г. Согласно условиям договора займа №1 от 21.11.2017 г. размер процентов (плата за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа), составляет 0,7 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Пунктом 4.1 договора займа №1 от 21.11.2017 г. предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за пользование суммой займа, за каждый день просрочки. Однако, в установленный срок, денежные средства истцу возвращены не были, проценты за пользование суммой займа и пени ответчик не уплатил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.02.2018 г. составила 298 065 руб. 60 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 298 065 руб., из которых: сумма основного долга 72 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 22.11.2017 г. по 02.08.2018 г. в размере 128 016 руб., сумма неустойка за несовременный возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере 98049 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру ФИО1 поддержала заявленные требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении указанного гражданского дела, без его участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а так же с согласия представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела, без участия истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.11.2017 г. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа №1, в соответствии с условиями которого, ФИО2 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 72 000 руб. в срок до 25.12.2017 г.

21.11.2017 г. в день заключения договора займа, истцом денежные средства в полном объеме были переданы ФИО3, тем самым займодавец исполнил свои обязательства по договору.

В силу п. 2.3. договора, сумма займа возвращается заемщиком наличными денежными средствами, передаваемыми лично.

Согласно п. 2.4. договора, подтверждением возврата суммы займа и начисленных процентов является расписка, которая выдается займодавцем.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в установленный договором срок (до 25.12.2017 г.), денежные средства истцу не возвратил, тем самым нарушив прав истца на своевременное исполнение условий договора займа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив факт заключения договора займа между сторонами, при отсутствии доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга по договору займа № 1 от 21.11.2017 г. в размере 72 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 809 ГПК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1.2 договора займа №1 от 21.11.2017 г. между сторонами достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа в размере 0,7 % от суммы займа, за каждый день пользования денежными средствами.

Сумма процентов за пользование денежными средствами, за период с 22.11.2017 г. по 02.08.2018 г. (254 календарных дня) составила 128 016 руб., исходя из следующего расчета: 72 000 руб. (сумма займа) * 0,7% (плата за один день пользования денежными средствами) = 504 руб. в день.

504 руб. * 254 дня = 128 016 руб.Таким образом, по состоянию на 02.08.2018 г. задолженность ответчика по внесению платы за пользование суммой займа в период с 22.11.2017 г. по 02.08.2018 г. составила 128 016 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из пункта 4.1 договора займа №1 от 21.11.2017 года предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за пользование суммой займа, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок, ФИО3 условия договора займа не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась неустойка в размере 98 049 руб., исходя из следующего расчета:

72 000 руб. (сумма займа) * 0,7 % (плата за один день пользования денежными средствами) = 504 руб.

Период пользования денежными средствами с 22.11.2017 г. по 25.12.2017 г. составил 34 календарных дня.

504 руб. * 34 календарных дня = 17 136 руб. (плата процентов за пользование суммой займа).

Таким образом, по состоянию на 25.12.2017 г. (день возврата займа и платы за пользование суммой займа) ответчику надлежало возвратить и уплатить всего 89 136 руб.: 72 000 руб. (сумма займа) + 17 136 руб. (плата за пользование суммой займа) = 89 136 руб.

Период просрочки по возврату суммы займа и платы (процентов) за пользование суммой займа составил: с 26.12.2017 г. по 02.08.2018 г.(день обращения в суд) – 220 календарных дней.

Таким образом, неустойка по договору займа составила 98 049 руб., исходя из следующего расчета: 89 136 руб. * 220 календарных дней * 0,5 % = 98 049 руб.

Однако, в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиком, который составил 220 дней, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, руководствуясь принципом справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки и определить его в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу в части государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления в суд в размере 6 181 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа в размере 72 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.11.2017 года по 02.08.2018 года в размере 128 016 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 26.12.2017 г. по 02.08.2018 г. в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 181 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения суда оглашена 26.10.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2018 г.