Решение № 2-4483/2017 2-4483/2017~М-4992/2017 М-4992/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4483/2017

Дело № 2- 4483/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Ереминой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ульяновской местной общественной организации содействие развитию спорта «Возрождение. Стабильность. Надежность» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская местная общественная организация содействия развитию спорта «Возрождение. Стабильность. Надежность.» обратилась в суд с вышеуказанным иском. В качестве соответчика к участию в деле по ходатайству представителей ответчика привлечен ФИО2

Иск мотивирован тем, что истец арендует нежилые помещения по адресу: <адрес>, которые в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ получили повреждения, стоимость устранения которых составляет 67 254,35 руб.

Расходы по оценке ущерба составили 3 000 руб.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 308 руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования уменьшили и просили взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба по стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений 66 849 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 308 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что не оспаривают причину пролива, однако не согласны с объемом причиненного истцу ущерба, поскольку ущерб в результате пролива квартиры, расположенной непосредственно под квартирой ответчика и соответчика существенно меньше. Кроме того, истец заявляет к возмещению ущерб, причиненный в результате устранения повреждений, которые имелись ранее, о чем свидетельствуют застарелые пятна и наличие грибка на стенах, потолке. Считают вследствие этого сумму, заявленную к возмещению, завышенной. С выводами судебной экспертизы не согласны, так как эксперт не учел наличие застарелых следов пролива, что свидетельствует о том, что не все заявленные повреждения помещений образовались в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб, причиненный собственнику ниже расположенной квартиры, а именно квартиры непосредственно под квартирой ответчиков, значительно меньше, как и объем повреждений. Кроме того, экспертный осмотр состоялся в отсутствие представителей ответчиков, что является грубым нарушением.

Представитель 3-го лица УМС администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на иск указал, что поскольку по договору аренды нежилых помещений истец обязан производить ремонтные работы нежилых помещений, исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель 3-го лица ОАО «ГУК Засвияжского района» в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве указал, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ ответчик как собственник квартиры обязан нести бремя содержания своего имущества и в соответствии со ст. 30 ЖК РФ вина в причинении ущерба истцу имеется непосредственного ответчика.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, заслушав судебного эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, доля в праве каждого 1/2.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенному с Комитетом по управлению городским имущество и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска истец Ульяновская местная общественная организация содействия развитию спорта «Возрождение. Стабильность. Надежность.» арендует муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для использования под уставную деятельность. Данное помещение расположено на первом этаже, помещения №), общей площадью 154, 83 кв.м.

Согласно п.п. 3.2.4 и 3.2.5 вышеуказанного договора аренды в обязанности арендатора входит своевременно и за счет собственных средств производить капитальный и текущий ремонт помещения.

Из акта определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором ОАО «ГУК Засвияжского района» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пролива получили повреждения помещения, арендуемые истцом по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, повреждения получили потолок, пол, стены комнаты парикмахерской, потолок и стены, полы коридора.

Пролив произошел по причине нарушения герметичности корпуса смесителя на кухне <адрес> в <адрес>.

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО7, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в нежилых помещениях, расположенных на 1 этаже в <адрес> в <адрес> составляет на дату проведения экспертизы 66 849 руб.

Не доверять выводам судебной экспертизы оснований у суда не имеется.

Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы по специальности, эксперт предупреждался непосредственно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является незаинтересованным лицом в деле.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержала выводы судебной экспертизы. Пояснила, что представители ответчика находились при производстве осмотра на улице и сами не изъявили желание присутствовать при осмотре, которой продолжался около 30 минут. В данном случае не имеется бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что ранее нежилые помещения, арендуемые стороной истца, подвергались проливам. Визуально определить принадлежность следов проливов, произошедших в различные периоды времени не представляется возможным. При этом, в доме сопряжение стен не герметичное. В случае, если несущие стены, то плиты перекрытий опираются на стены (заходят на них на 10-12 см), через толщину стены вода пройти не может, она проходит по перекрытиям и заливает ниже расположенные помещения. Стены нижерасположенного помещения закрыты пластиком и при наличии контура уклона плит, вода потечет в любом направлении. После того, как перекрыли источник пролива, вода перестала течь. Произвести замену поврежденного линолеума точечно не представляется возможным, поскольку это противоречит методике ремонтно-восстановительных работ, как и не возможно устранить единичные пятна от пролива на стенах помещений.

Не доверять показаниям эксперта ФИО7 у суда не имеется.

Доказательств того, что помещения, арендуемые стороной истца, подвергались ранее проливам, стоимость устранения которых заявлена в том числе, как явившихся следствием пролива от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчиков суду не представлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и по другим основаниям, в частности вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, установленный судом факт причинения ущерба истцу по вине ответчиков, с ответчиков подлежит взысканию сумма причиненного ущерба. По условиям договора арендатор Ульяновской местной общественной организации содействие развитию спорта «Возрождение. Стабильность. Надежность» за свой счет обеспечивает все необходимое обслуживание и текущий ремонт помещения, инженерного оборудования помещения. Истец как арендатор нежилого помещения по договору аренды несет ответственность за его сохранность и обязан возвратить помещение собственнику в надлежащем состоянии, залив помещения влечет за собой необходимость проведения ремонта, что, в свою очередь, влечет за собой возникновение у арендатора помещения соответствующих затрат.

При определении суммы в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ залитого помещения суд полагает необходимым исключить из нее стоимость устранения повреждений подсобных помещений, определенной в заключении судебной экспертизы.

При этом, суд руководствуется тем, что акт определения причин пролива от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на повреждение данных помещения. Представитель истца при оформлении акта присутствовал, никаких замечаний по его содержанию не высказывал.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного проливом помещений 66 231 руб., т.е. по 33 115, 50 руб.

Истец в связи с обращением в суд с данными требованиями понес расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., которые в равных долях подлежат взысканию с ответчиков в его пользу.

В требовании о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку компенсация морального вреда по имущественным требованиям в силу ст. 1099 ГК РФ возможна только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае таких оснований не имеется. Более того, вред проливом причинен юридическому лицу и, действующее законодательство не предусматривает оснований для возмещения морального вреда, причиненного данному субъекту гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 600 руб. не оплачены сторонами на дату настоящего судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 9 600 руб., а в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 2 275 руб. также в равных долях.

Поскольку при обращении в суд с исковыми требованиями, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда истец не уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб., подлежащей оплате при предъявлении в суд данных требований и в данной части иска истцу отказано, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Ульяновской местной общественной организации содействие развитию спорта «Возрождение. Стабильность. Надежность» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ульяновской местной общественной организации содействие развитию спорта «Возрождение. Стабильность. Надежность» в возмещение ущерба 33 115 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 1 500 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 137 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ульяновской местной общественной организации содействие развитию спорта «Возрождение. Стабильность. Надежность» в возмещение ущерба 33 115 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 1 500 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 137 руб. 50 коп.

В остальной части иска, в иске о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Ульяновской местной общественной организации содействие развитию спорта «Возрождение. Стабильность. Надежность» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в сумме 9 600 руб., т.е. по 4 800 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева