Решение № 2-6329/2019 2-773/2020 2-773/2020(2-6329/2019;)~М-6551/2019 М-6551/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-6329/2019

Дело № 2-773/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием ответчиков ФИО10 Анастасии Николаевны и ФИО11 Александра Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО12 Анастасии Николаевне и ФИО13 Александру Юрьевичу о сносе самовольно возведенной пристройки к квартире в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Местной администрации городского округа Нальчик (далее – Администрация) к ФИО14 Анастасии Николаевне и ФИО15 Александру Юрьевичу о сносе самовольной пристройки размерами 6,5 м. х 5,0 м. (далее – Пристройка) к квартире №№ (далее – Квартира) в многоквартирном жилом <адрес> в г.Нальчике (далее – МКД).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, не имея проектно-разрешительной документации и не обратившись за получением разрешения на реконструкцию, осуществили самовольную Пристройку к Квартире, в подтверждение чего истец ссылается на постановление о назначении административного наказания, выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о праве собственности ответчиков и их несовершеннолетних детей (ФИО3 и ФИО4) на Квартиру, акт проверки физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом Управления административно-технического контроля местной администрации городского округа Нальчик, постановление заместителя министра строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №-АП, схему расположения МКД, а также фотоснимки спорного строения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик» (далее – МКУ «ДАиГ»).

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, истец Администрация и третье лицо МКУ «ДАиГ» явку своих представителя в суд не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли; от представителя истца ФИО7 поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело без её участия и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчики ФИО2 и ФИО5, действующие также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, исковые требования не признали, пояснили, что Пристройка произведена в целях улучшения жилищных условий, поскольку проживать в Квартире с двумя детьми сложно; полагали, что изготовленное в 2013 г. по их заказу филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КБР техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций с проектом пристройки, переустройства и перепланировки Квартиры (далее – Техническое заключение) подтверждает соответствие Пристройки требованиям действующего законодательства; ссылаясь на приложенный к Техническому заключению список подписей, утверждали, что собственники помещений МКД не возражают против сохранения Пристройки; ФИО2 также пояснила, что была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей, который был ею уплачен.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право общей долевой собственности ответчиков и их несовершеннолетних детей на Квартиру, общей площадью 29,4 кв.м., подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом в силу ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе которого крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Часть 2 статьи 40 ЖК РФ устанавливает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ проведение реконструкции предусматривает получение согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Таким образом, из приведенных положений ЖК РФ и ГрК РФ следует, что в качестве обязательного условия проведения реконструкции объекта капитального строительства, необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, либо передачи при этом части общего земельного участка.

Демонтаж частей внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, возведение Пристройки к ней, а также устройство опор на придомовом земельном участке многоквартирного дома обусловили изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со статьей 36 ЖК РФ в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиками фактически была произведена реконструкция жилого помещения, заключающаяся в изменении параметров объекта капитального строительства в виде многоквартирного дома.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно сведениям местной администрации городского округа Нальчик разрешительная документация на реконструкцию Квартиры отсутствует. Доказательств обратного, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Реестр подписей, приложенный к Техническому заключению, не является протоколом общего собрания собственников помещений МКД, не соответствует требованиям, предъявляемым к таким протоколам; не содержит каких-либо реквизитов помещений, принадлежащих указанным в нем лицам, об их правоустанавливающих документах, их долях в общем имуществе, в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Техническое заключение, представленное ответчиками, также не содержит никаких сведений о месте расположения Пристройки, в связи с чем, не подтверждает её размещение в пределах земельного участка МКД, как и кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка МКД.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

При этом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиками не представлено суду сведений о получении разрешения на реконструкцию, как и об обращении в орган местного самоуправления с документами, необходимыми для её согласования.

Об отсутствии подобных документов и неправомерности произведенных в Квартире работ свидетельствуют и представленные истцом документы, подтверждающие, что ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство), подвергнута штрафу, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания заместителя министра строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было вручено ответчику; сведения о его отмене не представлены; правомерность проведения указанной проверки и её выводы не оспорены; штраф ответчиком оплачен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлено каких-либо опровергающих доводы истца доказательств, а также сведений о приведении Квартиры в прежнее состояние, требования истца по делу о необходимости сноса Пристройки подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Учитывая изложенное, осуществление сноса Пристройки должно быть произведено за счет ответчиков по делу, являющихся собственниками Квартиры и лицами, принимавшими участие в её возведении.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК РФ и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчиков в пользу государства в установленном законом размере в равных долях по 150 рублей (300 рублей / 2), поскольку в силу положений статей 28, 1073 и 1074 ГК РФ взыскание с несовершеннолетних производится в лице законных представителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.

Обязать ФИО16 Анастасию Николаевну и ФИО17 Александра Юрьевича за свой счет осуществить снос самовольно возведенной пристройки размерами 6,5 м. х 5 м. к квартире №№ в многоквартирном жилом <адрес> в г.Нальчике.

Взыскать с ФИО18 Анастасии Николаевны и ФИО19 Александра Юрьевича в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2020 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков