Решение № 2-1277/2017 2-1277/2017~М-1244/2017 М-1244/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1277/2017

Дело № 2-1277/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти открылось наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Истец является наследником третьей очереди, ответчик – наследником первой очереди. ФИО3 завещание не оставляла, поэтому имеет место наследование по закону. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ФИО1 считает, что должна единолично вступить в права наследования, поскольку ФИО2 является недостойным наследником. ФИО2 и ФИО3 вступили в брак в 2014 году, но совместно не проживали, общего хозяйства не вели, ФИО2 лишь изредка навещал её, привозя продукты. ФИО3 нуждалась в медицинской помощи, однако ключи от квартиры были лишь у ФИО2, который не возил ФИО17 в больницу, и не допускал до ФИО17 её подруг. На момент заключения брака ФИО3 состояла на учете у терапевта с заболеваниями: <данные изъяты>. До заключения брака ФИО2 и ФИО3 были знакомы около 40 лет, поэтому он знал о её заболеваниях. В 2015 году ФИО3 передала ФИО2 <данные изъяты> рублей, которые он не вернул, но уголовное дело не было возбуждено из-за невозможности допросить скрывавшегося ФИО2 В период с 2014 года до мая 2016 года ФИО3 проживала в квартире одна, доступ к ней подругам ФИО2 был ограничен, медицинская помощь ей не оказывалась, врач на дом не вызывался, она не обеспечивалась ФИО2 продуктами питания в необходимом объеме. К 2016 году без оказания соответствующей медицинской помощи состояние ФИО3 резко ухудшилось. Кроме того ФИО3 перенесла инфаркт миокарда. Судебно-психиатрической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 были обнаружены признаки сосудистой деменции, она перестала понимать значение своих действий и руководить ими. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана недееспособной, ей был назначен опекун ФИО4 ФИО2 после назначения опекуна ФИО3 не навещал и состоянием её здоровья не интересовался. Таким образом, истец считает, что своими действиями ФИО2 злостно уклонялся от выполнения лежащих на нем обязанностей, состоянием здоровья ФИО3 не интересовался, на похоронах не присутствовал и помощи в организации похорон не оказывал, поэтому является недостойным наследником.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ФИО2 и ФИО3 совместно не проживали, но часто навещали друг друга и постоянно общались. ФИО3 не рассказывала ФИО2 о своей болезни. Когда состояние ФИО3 ухудшилось, ФИО2 привозил ей продукты питания, помогал прибираться. Затем у ФИО2 ухудшилось здоровье, ему пришлось долгое время провести в постельном режиме, поэтому к ФИО3 он не приезжал. Когда ФИО2 вновь смог физически помогать ФИО3, всем уже занимался её опекун. Умышленных действий, как и злостного уклонения от выполнения обязанностей в отношении ФИО3 ФИО2 не совершал.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1048 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно статье 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является двоюродной сестрой (дочь дяди), а ответчик ФИО2 – супругом умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (свидетельство о смерти II-ИР №, выдано ДД.ММ.ГГГГ специализированным отделом ЗАГС регистрации смерти по г.Кирову Кировской области).

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и денежных средств, находящихся на счетах в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк.

Наследником ФИО3 первой очереди по закону является супруг ФИО2 Истец ФИО1 считает себя наследником третьей очереди по праву представления, поскольку является дочерью сестры ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отца наследователя ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, однако достаточных доказательств данного факта суду не представлено.

ФИО1 и ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок подали нотариусу заявления о принятии наследства.

Согласно п.1 ст.1117 СК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ).

Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения. Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность признания наследника недостойным.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам надлежит учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Согласно ч.1 ст.89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет нетрудоспособный нуждающийся супруг (ч.2 ст.89 СК РФ).

По утверждению истца, ответчик ФИО2 не исполнял своей обязанности по содержанию своей супруги ФИО3, не заботился о ней, не оказывал ей материальную помощь.

В обоснование указанных доводов истец ссылается на показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, пояснивших, что через год после вступления в брак ФИО3 с ФИО2 на праздновании дня рождения ФИО3 они заметили, что ФИО3 перестала следит за собой, выглядела неопрятно, стала часто забывать произошедшие события, приобретенные навыки, теряться в знакомой ей местности. Через несколько месяцев после этого ФИО3 позвонила Свидетель №4 и сказала, что находится дома одна без продуктов питания и денег. Свидетель №4 приехала к ФИО3 и обнаружила, что последняя находится в квартире одна, была неопрятно одета, в квартире было не прибрано, продукты питания отсутствовали. Свидетель №4 и ФИО9 стали ходить к ФИО3, прибирались в квартире, привозили продукты питания. Свидетели замечали, что состояние здоровья ФИО3 ухудшалось, забывчивость, утрата навыков прогрессировали. Свидетели записывали ФИО3 на прием к участковому терапевту, но ФИО3 на прием к врачу не ходила. Свидетель №3 неоднократно разговаривала с ФИО2 о необходимости оказания медицинской помощи ФИО3 и организации помощи по бытовым вопросам. Но ФИО2 соответствующих мер не предпринял, помощи ФИО3 не оказывал. Состояние здоровья ФИО3 ухудшалось, она слабела, теряла способность ходить, другие навыки, не помнила проходившие события. В феврале 2016 года ФИО3 не открыла дверь, поэтому квартира была вскрыта в присутствии сотрудников полиции. ФИО3 была обнаружена в бессознательном состоянии лежащей на полу под столом, в квартире было не прибрано, по квартире были разбросаны испортившиеся продукты питания в упаковках,. После этого появился родственник ФИО3 ФИО4, который организовал оказание ФИО3 медицинской помощи и уход за ней. ФИО2 участия в решении данных вопросов не принимал. Состояние ФИО3 ухудшалось, ДД.ММ.ГГГГ она умерла.

Свидетель Свидетель №2 в судебном пояснила, что работает участковым терапевтом КОГУЗ «Кировская городская клиническая больница № «Лепсе», с ноября 2013 года по июнь 2016 года ФИО3 В поликлинику не обращалась. С 1987 года ФИО3 имела диагноз <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участковым терапевтом на дому ФИО3 выставлен диагноз: ЦВБ<данные изъяты> пояснил, что диагнозы, выставленные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием запущенных заболеваний, имевшихся на 2013 год, при приеме соответствующих лекарственных средств диагнозов, выставленных в 2016 году, можно было бы избежать.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО3 явились <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.1117 ГК РФ оснований для признания ответчика недостойным наследником. Доказательства того, что обязанность ФИО2 по содержанию супруги ФИО3 была установлена решением суда о взыскании с него алиментов либо соглашением об уплате алиментов, суду не представлены.

Также отсутствуют основания для вывода, что ответчик совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, поскольку не подтверждены приговором или решением суда.

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлены обстоятельства, достаточные для признания ответчика недостойным наследником. Злостного уклонения ответчика от обязанностей содержать наследодателя при его жизни не установлено.

Ссылка истца на то, что ответчик не посещал наследодателя, не оказывал физической и материальной поддержки наследодателю, не участвовал в организации помощи ФИО3, в признании её недееспособной, организации похорон, в силу ч.2 ст.1117 ГК РФ не являются значимыми при разрешении заявленного спора, поэтому не могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Таким образом, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании ФИО2 недостойным наследником и отстранении ФИО2 от наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л.Лумпова