Решение № 2А-824/2020 2А-824/2020~М-795/2020 М-795/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2А-824/2020

№ 2а-824/2020

УИД 26RS0031-01-2020-002336-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 19 ноября 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – Советский РОСП) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по СК) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, выразившимся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в Советский РОСП был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №, выданный 22 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № Советского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 20 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении должника ФИО2 Вместе с тем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе обращение взыскания на пенсию, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Должник ФИО2 достигла пенсионного возраста, однако денежные средства с пенсии должника на счет взыскателя не поступают. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП нарушены их права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. При подаче административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО1, представитель УФССП России по СК, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков ФИО1, представителя УФССП России по СК и заинтересованного лица ФИО2

Исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> Советского района Ставропольского края взыскателю ООО «АФК» был выдан исполнительный документ – судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 20624,07 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 410 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО1 от 20 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство № на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Согласно представленным Советским РОСП сведениям о ходе исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем в целях установления источников взыскания для исполнения требований исполнительного документа, произведены следующие действия: направлены запросы в банки на наличие у должника счетов, в иные возможные организации, в том числе в Пенсионный фонд с целью установления дохода, в регистрирующие органы на предмет установления движимого и недвижимого имущества. По результатам чего имущество, а также доходы, на которые можно было бы обратить взыскание, не установлено. 7 ноября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В ходе исполнительного производства направлялся запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, в том числе пенсии должником, сведений не поступило.

Также из акта о совершении исполнительных действий усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, по результатам которого было установлено отсутствие должника по месту жительства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, в ходе исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, получения дохода, транспорта и иного имущества. Согласно полученным сведениям имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1 принимал меры к исполнению исполнительного документа, а именно направляли запросы в кредитные организации, пенсионный, налоговый органы, органы и организации, осуществляющие учет движимого и недвижимого имущества, обращал взыскание на пенсию и денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях, выезжал по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения, однако положительного результата это не дало, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе по не обращению взыскания на пенсию должника, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Более того следует отметить должник ФИО2 не достигла пенсионного возраста, как на то указывает административный истец.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2020 года.

Судья Соловьянов А.Н.