Решение № 2-254/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-254/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.06.2017 г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Уразалиевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратилась ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей был заключен договор страхования серия СБ 30 №, в соответствиис которым Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» принял на себя обязательства по страхованию транспортного средства FORD FOKUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № по рискам «Ущерб» + «Хищение».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в столкновении двух транспортных средств транспортному средству FORD FOKUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено Уведомление о наступлении страхового случая и извещение о дате, времени и месте осмотра ТС, тем самым истец предоставил возможность страховщику провести осмотр транспортного средства, однако представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр транспортного средства не явился.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая в котором истец просил выдать направление на ремонт на СТОА и ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № в адрес истца было направлено письмо с требованием предоставить ТС на осмотр, после чего истец выполнил требования ответчика и, повторно, предоставил ТС на осмотр, однако, в установленный срок, направление на ремонт на СТОА истцу выдано не было.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки выдачи направления на ремонт на СТОА, действия ответчика истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем истец был вынужден отказаться от выдачи направления на ремонт на СТОА и, ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес ответчика Претензию о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, но указанные требования были проигнорированы со стороны ответчика, а также обратился к ИП ФИО4.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомототранспортного средства без учета эксплуатационного износа составила <данные изъяты> копеек., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> копеек. Расходы на проведение независимой экспертизы (подготовка экспертного заключения) составили <данные изъяты> руб.

Действия ответчика расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате незаконных действий ответчика истцом не получено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.).

Просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик считает наступивший страховой случай полной гибелью застрахованного имущества, так как его страховая стоимость – <данные изъяты> рублей за вычетом безусловной франшизы <данные изъяты>% не превышает <данные изъяты>% стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом..

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же недополученные доходы.

Положениями Постановления Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер) осуществляющие продажу товаров, оказание услуг, являются отношениями, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования серия СБ 30 №, в соответствиис которым Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» принял на себя обязательства по страхованию транспортного средства FORD FOKUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № по рискам «Ущерб» + «Хищение» соответствии с Правилами страхования. Страховая сумма – <данные изъяты> рублей в.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в столкновении двух транспортных средств транспортному средству FORD FOKUS, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истицей ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая в котором она просила выдать направление на ремонт на СТОА и ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № в адрес истца было направлено письмо с требованием предоставить ТС на осмотр, после чего истец выполнил требования ответчика и, повторно, предоставил ТС на осмотр, однако, в установленный срок, направление на ремонт на СТОА истцу выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила в адрес ответчика Претензию о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, но указанные требования исполнены не были. Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомототранспортного средства без учета эксплуатационного износа составила <данные изъяты> копеек., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> копеек. Расходы на проведение независимой экспертизы (подготовка экспертного заключения) составили <данные изъяты> руб.

Фактические обстоятельства, дела, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не оспариваются. Позиция ответчика по делу сводится к тому, что он определяет наступивший страховой случай как конструктивную гибель автомобиля истца, принимая за действительную стоимость застрахованного ТС страховую сумму – <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

Из содержания данной статьи следует, что действительная стоимость транспортного средства на момент наступления страхового случая – это рыночная стоимость неповрежденного в ЛТП транспортного средства в месте его нахождения в день заключения договора страхования, а страховая сумма – по смыслу статьи –размер обязательства страховщика. То есть ответчик путает понятия – страховая сумма и страховая стоимость.

Согласно п.5.1., и п.6.1, положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" - стоимость годных остатков не рассчитывается, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа заменяемых деталей, не превышает его рыночной стоимости на момент повреждения.

Судом была назначена автотехническая экспертиза, в соответствии с ее выводами стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus» гос/номер № с учетом физического износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета физического износа составляет <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «Ford Focus» гос/номер № на момент, предшествующий ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков не рассчитывается, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа заменяемых деталей, не превышает его рыночной стоимости на момент повреждения.

При этом, п. 4.1.1. Правил страхования установлена индексация выплачиваемой суммы в размере <данные изъяты>% от страховой суммы, подлежащей выплате.

Ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее выплату истице страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно:

- в части выплаты страхового возмещения – в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда – в размере <данные изъяты> рублей, штрафа – в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, в деле имеется квитанция об оплате истицей первоначального заключения о стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей, поэтому требование истицы о взыскании данной суммы с ответчика так же подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 статьи 333.19 НК РФ<данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 затраты на юридические расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МО «<адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья Сливин Д.Н.