Решение № 2-274/2020 2-274/2020(2-4757/2019;)~М-4156/2019 2-4757/2019 М-4156/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-274/2020

Дело № 2-274/2020 08 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Журавлеве В.А.

С участием истца и ее представителя,

По адресу: <...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании расходов на оценку ущерба, расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что 17 февраля 2019 года около 11 часов 30 минут автомобилю КИА Спектра г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, припаркованному у дома по адресу: <...>, в результате падения штукатурки с фасада здания причинены механические повреждения: точечные повреждения лобового стекла. ФИО2 в нижней части лобового стекла, разбит сигнальный фонарь (правый), повреждено лакокрасочное покрытие крыши, капота и правого крыла, имеются вмятины на крыше, капоте и правом крыле, пробит бампер. Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 116756 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба – 5500 рублей. Истец считает, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений произошло обрушение штукатурки с фасада дома, при этом доказательств того, что обрушение штукатурки произошло не по вине управляющей организации и не в результате несоблюдения обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию здания, или обрушение произошло не с этого здания, управляющей организацией не представлено. Истец также указывает, что досудебная претензия о мирном урегулировании спора проигнорирована управляющей организацией. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму ущерба в размере 116756 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 5500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Истец и ее представитель - ФИО3 (по ходатайству) - в судебное заседание явились, представили заявление об уточнении исковых требований, просят взыскать сумму ущерба в размере 87300 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 5500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» – представитель ФИО4 – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, не оспаривает выводы судебной автотовароведческой экспертизы.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником автомобиля КИА Спектра г.р.з. №. Согласно материалам дела 17.02.2019г. ФИО1 обратилась в 76 отдел полиции, сообщив о повреждении указанного транспортного средства, припаркованного у дома по адресу: <...><адрес> в период с 13 февраля 2019 года по 17 февраля 2019 года, в результате падения штукатурки с фасада здания по указанному адресу. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 26.02.2019г., протоколом осмотра места происшествия установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: множественные царапины и сколы с повреждениями лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, на капоте, на правом переднем крыле, сквозные пробоины на переднем бампере автомобиля.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены фотографии места происшествия, на которых запечатлено, что автомобиль истца припаркован на дворовой территории. На автомобиле и вокруг автомобиля лежат многочисленные фрагменты разбитой штукатурки с фасада здания, автомобиль имеет повреждения. В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг обстоятельства, зафиксированные на фотографиях, в том числе и сведения об адресе, по которому был припаркован автомобиль, об отсутствии ограждающих конструкций, о наличии повреждений фасада здания по указанному адресу.

Согласно свидетельским показаниям ФИО5 17 февраля 2019 года указанный свидетель была во дворе дома по адресу: <...>, видела автомобиль истца, автомобиль был весь помят, куски штукатурки лежали на нем. Как показала свидетель, она слышала падение штукатурки, это было недалеко от подъезда, штукатурка упала на автомобиль истца, серебристого цвета.

Свидетель ФИО6 показала, что до случая падения штукатурки на автомобиль истца по указанному адресу уже были обрушения, и на следующий день после случая с автомобилем истца управляющая организация поставила ограждения, прислали людей, они отбивали все.

Согласно материалам дела жилой дом, расположенный по адресу: <...>, - находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (далее – Правила), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 2.1.3 указанных Правил обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования задний, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении № 2.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Согласно п. 4.2.1.1, п. 4.2.1.5, п. 4.2.1.6 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплозащиту, влагозащиту наружных стен; не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток. Чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.

Согласно п. 4.2.3.1 Правил местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно п. 4.2.3.2 Правил с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо:

облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять;

отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения;

поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Согласно п. 4.2.4.2 Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Приложением № 2 к Правилам установлено, что при обнаружении утраты связи отдельных кирпичей с кладкой наружных стен, угрожающей их выпадением, устранение неисправности должно быть проведено в течение 1 суток (с немедленным ограждением опасной зоны). При обнаружении отслоения штукатурки верхней части стены, угрожающего ее обрушению, - в течение 5 суток (с немедленным принятием мер безопасности). При обнаружении нарушения связи наружной облицовки, а также лепнины изделий, установленных на фасадах, со стенами – немедленное с принятием мер безопасности.

В своих показаниях в целом допрошенные судом свидетели не противоречат друг другу. В ходе судебного разбирательства не установлено наличие заинтересованности кого-либо из свидетелей в результатах рассмотрения настоящего дела. Перед допросом свидетелей последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей. Показаниями свидетеля ФИО5 подтверждается, что автомобиль истца был припаркован у дома № 24 по ул. 3-ая Советская в г. Санкт-Петербурге, свидетель слышала, что падала штукатурка с фасада и видела, что автомобиль истца, припаркованный во дворе, был поврежден. Свидетель ФИО6 показала, что на момент падения штукатурки на автомобиль истца во дворе не было ограждающих конструкций, а меры по предотвращению обрушения штукатурки были приняты ответчиком только на следующий день после повреждения автомобиля истца.

Представленными материалами и показаниями свидетелей, которые не опроверг ответчик в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что к моменту происшествия, а именно: по состоянию на 17.02.2019г. фасад здания по адресу: <...>, - имел повреждения.

Представленными доказательствами подтверждается, что, несмотря на ненадлежащее состояние фасада здания, ответчик не предпринял своевременных мер к устранению дефектов и не обеспечил ограждение опасных зон до начала ремонтно-восстановительных работ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены достоверные доказательства того, что работники ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» своевременно выполнили осмотр (обследование) состояния фасада по вышеуказанному адресу и его отдельных элементов; осуществили проверку прочности креплений архитектурных деталей и облицовки; незамедлительно приняли меры к устранению дефектов; приняли меры к устранению дефектов в случае выявления очагов разрушения штукатурного слоя и кирпичной кладки; и обеспечили ограждение опасных зон до начала ремонтно-восстановительных работ. Вместе с тем, невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны управляющей организации привели к повреждению автомобиля Киа Спектра, принадлежащего ФИО1. В силу изложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами ФБУ Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз 26 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спектра в результате падения штукатурки с фасада дома по вышеуказанному адресу без учета износа составляет 87300 рублей. В заключении экспертом не указано о том, что какая-либо часть заявленных повреждений возникла при иных, не связанных с падением штукатурки, обстоятельств. Указанное заключение подтверждает, что сумма ущерба, причиненного в результате действий (бездействия) управляющей организации, составляет 87300 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг указанное заключение, не представил сведения об обстоятельствах, которые бы опровергли правильность выводов эксперта. В силу изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы ущерба в размере 87300 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде расходов на оценку ущерба в сумме 5500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 2812 рублей ((87300-20000)*3%:100%+800=2812).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании суммы ущерба с ответчика в пользу истца, и учитывая, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать штраф в сумме 43650 рублей 00 копеек (87300*50%:100%=43650) с ответчика в пользу истца.

Между тем суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, оказанных ООО «Аврора Групп» по договору от 17.06.2019г.. Однако, в материалы дела не представлены договор на оказание юридических услуг и доказательства оплаты указанных услуг. Отсутствуют сведения о том, что юридические услуги, оказанные истцу названным Обществом, связаны с разрешением вопросов по настоящему спору.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, в предварительном судебном заседании представитель истца не участвовал. В судебных заседаниях от 12.11.2019г., от 10.12.2019г. и от 08.07.2019г. участвовали частные лица, допущенные к участию в деле на основании ходатайств истца, при этом не представлены доказательства того, что указанные представителя являлись работниками ООО «Аврора Групп» или выполняли свои обязанности, основанные на гражданско-правовом договоре с названным юридическим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что истцом не доказан факт несения расходов на оказание юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в сумме 30000 рублей отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 87300 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3535 рублей, штраф в сумме 43650 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в доход государства государственную пошлину в сумме 2812 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья