Решение № 12-156/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-156/2025

№ 12-156/2025

УИД 03RS0065-01-2025-001887-83


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2025 г. г.ФИО1

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Латыпова Л.Ф.,

с участием ФИО2, второго участника ДТП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО4 № от <***> 2025 г. по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО4 № от <***> 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 16 сентября 2025 г., ФИО2 обжаловал его в суд. Свои требования заявитель мотивировал тем, что

вывод госинспектора о нарушении им п.п. 8.9 ПДД основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и полном непонимании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В произошедшем ДТП, полностью виноват водитель транспортного средства марки Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком Р <***>, который в темное время суток, без включенного ближнего света фар, двигался с явным превышением установленной скорости по дворовой территории и без полиса ОСАГО, за что был также привлечен к административной ответственности. Проезжая часть во дворе между жилыми домами по адресу <адрес> А и <адрес> пересекаются на одном уровне, которые имеют твердые асфальтобетонные покрытия, знаки приоритета на месте происшествия отсутствуют. Асфальтобетонное покрытие, по которому двигался автомобиль "Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком P <***>, не предназначено для сквозного проезда транспортных средств. Оно используется исключительно для обеспечения подъезда к жилому дому. Путь, ведущий от ул. Горького в сторону ул. Башкортостана, имеет статус прилегающей территории в контексте п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Как следствие, он при движении в прямом направлении по проезжей части имел приоритет перед двигавшегося от жилого дома по <адрес> водителем автомобиля «Фольксваген Тигуан». При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о нарушении им пункта 8.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным. Объективные доказательства его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отсутствуют. Просит постановление от <***> 2025 года по делу об административном правонарушении инспектора по БД ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району ФИО4 отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и его защитник Кадырбаев Г.Я. вину не признали, просили прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, вынесший постановление, ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. Поступило сообщение в дежурную часть о ДТП во дворе <адрес> А. Он с инспектором ФИО5 выехали на место ДТП. Это дворовая территория, знаков нет, поэтому действует правило «помеха справа». Действия ФИО2 квалифицированы правильно. Из материалов видно, что именно действия ФИО2 послужили причиной ДТП, поскольку согласно Правилам дорожного движения водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся справа.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что управлял транспортным средством Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком P <***>. С доводами жалобы не согласился, пояснил, что никаких противоречий по делу не установлено. За то, что управлял транспортным средством без полиса ОСАГО на месте был составлен протокол об административном правонарушении в отношении него. Просил оставить постановление должностного лица без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут по адресу: <адрес> А, управляя автомобилем Тойота PRO BOX, с государственным регистрационным знаком <***> 702, нарушил пункт 8.9 Правил, на дворовой территории не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Тигуан за государственным регистрационным знаком Р <***>, приближающийся справа, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что произошло ДТП по адресу: <адрес> А между транспортными средствами Фольксваген Тигуан и Тойота;

протоколом осмотра транспортного средства;

объяснениями ФИО2, из которых следует, что управлял автомобилем Тойота Пробокс с государственным регистрационным знаком <***> 702, поднимался по <адрес> возле дома №9 в сторону <адрес>. В это время со стороны дома №<***> на большой скорости выехал справа автомобиль Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак Р <***> 702 белого цвета и допустил столкновение с его транспортным средством. Удар был настолько сильным, что его автомобиль отбросило примерно на три метра. Место удара пришлось в тот момент, когда он проехал перекресток. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Тигуан, так как он ехал с большой скоростью. Также на проезжей части дороги возле дома №<***> по <адрес> А откуда выезжал автомобиль Тигуан был припаркован автомобиль ФИО6 белого цвета (госномер <***> 702), который закрывал выезд со двора;

объяснениями ФИО3, из которых следует, что он ехал на Фольксваген Тигуан по ул. <***>, выехав со двора произошло столкновение с автомашиной, которая выезжала с левой стороны от него во дворе. Для него он был помехой справа. Также стояла машина на проезжей части ФИО6 <***> 702, которая перекрывала обзор дороги для левой части дороги. Автомашина, в которую столкнулся должна была остановиться, но водитель игнорировал ПДД;

схемой места совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верно.

Довод жалобы о том, что ФИО2 при движении в прямом направлении по проезжей части имел приоритет перед двигавшимся от жилого дома по <адрес>А водителем Фольксваген Тигуан опровергается представленной схемой места ДТП, с которой участники ДТП согласились, также показаниями должностного лица.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.

В качестве прилегающей территории в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств, в том числе, дворы, жилые массивы.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, сведений, имеющихся в материалах дела (скрин карты), следует, что столкновение транспортных средств произошло в зоне расположения жилых домов (л.д. 13 на обороте).

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло на территории жилой застройки, во внутриквартальном проезде, в жилой зоне, при движении на данном участке дороги - это все прилегающая территория, все пересечения - равнозначны, и если не указано знаками иное, поэтому водители обязаны руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения, то есть в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность движения не оговорена Правилами дорожного движения, водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся справа.

Доводы стороны защиты о том, что виновным в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП является второй участник ДТП, вследствие несоблюдения им ПДД Российской Федерации, поскольку согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО4 № от <***> 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Ф.Латыпова