Решение № 2-609/2020 2-609/2020~М545/2020 М545/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-609/2020

Дело № 2-609/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанова В.А.,

при секретарях Сергеевой Е.А., Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Черняховский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, имевшего место 14 августа 2019 года с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобилю «Мерседес» были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, истец просит взыскать с него разницу между страховым возмещением и лимитом ответственности по договору ОСАГО в размере 85 973 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 779 рублей 19 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и в связи с установлением факта нахождения ответчика ФИО1 на момент ДТП в трудовых отношениях с ИП ФИО3 просил взыскать с ответчика и его работодателя ущерб в размере 85 973 рубля (л.д. 191).

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что постановлением от 16 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении него было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений п.8.1 ПДД он также не допускал, так как управляя 14 августа 2019 года в 14 часов 40 минут большегрузным автомобилем с полуприцепом и выезжая со второстепенной дороги, на которой имелись знаки о производстве дорожных работ и все транспортные средства двигались по одной полосе только в попутном направлении, на главную дорогу, он своевременно включил сигнал поворота и пропустив двигавшиеся по главной дороге транспортные средства при маневре поворота в прицеп его автомобиля въехал автомобиль «Мерседес», который пытался объехать его с правой стороны.

Соответчик - ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель соответчика - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие и в письменных возражениях на иск (л.д.202-203) просила исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения, так как в действиях водителя ФИО1 не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 16 августа 2019 года о прекращении производства по делу. Также в его действиях отсутствует нарушение п.8.1 ПДД, так как при совершении маневра поворота направо он включил сигнал поворота. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Мерседес» ФИО2 не имел преимущественного права движения, а у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 31 августа 2020 года, пояснил, что управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак № 14 августа 2019 года, двигаясь по Северному обходу г.Калининграда, двигавшийся в попутном с ним направлении автопоезд «Рено» указатель поворота не включил и он с правой стороны стал осуществлять маневр опережения вышеуказанного автомобиля, после чего произошло столкновение левой частью автомобиля под его управлением с прицепом автопоезда «Рено». Виновным себя в совершении ДТП не считает.

Представитель третьего лица - ООО «Росрыбснаб» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, состоявшемся 31 августа 2020 года, пояснила, что ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО, которому принадлежал автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №. Полагает, что вины ФИО2 в ДТП не имеется. Страховое возмещение непосредственно ООО не выплачивалось, так как ПАО СК «Росгосстрах» перечислило его организации, осуществлявшей ремонт автомобиля.

Выслушав явившихся участников процесса, рассмотрев дело в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и соответчика, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2019 года в 14 часов 40 минут на 16км + 900 м автодороги Северный обход г.Калининграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено-Премиум», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «Мерседес», государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска, являлось предметом страхования по договору ОСАГО, заключенному 23 декабря 2018 года между ООО «Росрыбснаб» в качестве страхователя и ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ООО «Автосервис на Московском» на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в размере 485 973 рубля.

Выплачивая страховую сумму и обращаясь в дальнейшем с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец исходил из того, что единственным виновным лицом в произошедшем ДТП являлся водитель ФИО1, поскольку управляя автомобилем «Рено-Премиум», он допустил нарушения требований Правил дорожного движения.

Однако устанавливая фактические обстоятельства дела, связанные с установлением виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, после произошедшего ДТП в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.п.8.5, 8.7, 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 16 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушения п.9.10 ПДД, то есть несоблюдения безопасного бокового интервала до следующего в попутном направлении автомобиля, однако в описательной части постановления указано на то, что в действиях ФИО1 усматриваются нарушения п.8.1 ПДД.

Оценивая действия водителей ФИО1 и ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации, суд руководствуется следующим.

Полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Если полоса движения позволяет водителям определить (п.9.1 ПДД) возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с п.9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из содержания п.8.7 ПДД РФ следует, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, что следует из п.8.9 ПДД РФ.

Как следует из схемы ДТП и объяснений участников ДТП, оба автомобиля непосредственно перед столкновением выполняли маневр поворота направо, выезжая со второстепенной дороги, по которой было организовано одностороннее движение в связи с производством ремонтных работ, на главную дорогу.

Из системного толкования приведенных выше норм ПДД следует, что при одновременном выполнении маневра поворота направо в данной ситуации преимуществом бы пользовался водитель автомобиля «Мерседес» ФИО2

Однако как следует из объяснений участников ДТП и схемы ДТП, согласие с которой при её составлении выразили оба водителя, автомобиль под управлением ФИО1 в данной дорожной ситуации располагался впереди автомобиля под управлением ФИО2 и пропуская двигавшиеся с левой от него стороны транспортные средства, имевшие преимущественное право движения по главной дороге, водитель ФИО1 в соответствии с п.8.7 ПДД, исходя из габаритов управляемого им автопоезда, имел право отступить от требований п.8.5 ПДД и занять при повороте то положение, которое бы позволило ему беспрепятственно завершить маневр поворота.

При такой ситуации, водитель автомобиля «Мерседес» ФИО2, пытаясь опередить автомобиль под управлением ФИО1 с правой стороны, проехав между автомобилем «Рено» и бордюром, не имел преимущественного права движения, несмотря на то, что ширина проезжей части в данном месте составляла 11,3 м и позволяла это сделать.

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания подтвердил и свидетель Свидетель №1, который двигался непосредственно позади вышеуказанных автомобилей и видел, что на автопоезде «Рено» при повороте направо был включен указатель поворота, а водитель автомобиля «Мерседес», догоняя впереди идущий автомобиль, на большой скорости пытался его объехать с правой стороны и совершил столкновение с полуприцепом автопоезда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение водителем автомобиля «Мерседес» ФИО2 требований п.9.10 и п.10.1 ПДД, а именно не соблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также непринятие мер к снижению скорости при обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить.

При такой ситуации, суд находит неподтвержденным факт наличия вины в совершенном ДТП со стороны водителя ФИО1, а находит установленной вину ФИО2 в ДТП, имевшем место 14 августа 2019 года, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 12 ноября 2020 года.

Судья Черняховского городского суда Лобанов В.А.