Решение № 2-974/2023 2-974/2023~М-429/2023 М-429/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-974/2023

Дело № 2-974/2023

24RS0037-01-2023-000577-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2014 г. ПАО Сбербанк России (далее по тексту Банк) предоставил созаемщикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 по договору № кредит в сумме 1 530 000 руб. под 12% годовых на срок 180 мес. В соответствии с условиями указанного кредитного договора созаемщики обязались погашать долг ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и одновременно с погашением долга производить уплату процентов. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на 15 января 2018 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 389 633,75 руб., которая была взыскана решением Назаровского городского суда Красноярского края 26 ноября 2018 г. В связи с тем, что кредитный договор расторгнут не был, банк вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, таким образом, за период с 16 января 2018 г. по 01 марта 2023 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 469 673,98 руб. В связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 марта 2023 г. по просроченным процентам в размере 469 673,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 896,74 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что 30 сентября 2014 г. между ним и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 1 530 000 руб. по 12% годовых по программе «Приобретение готового жилья», на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес> на срок 180 мес. В период с момента заключения договора материальное положение созаемщиков изменилось в худшую сторону, оплачивать кредитные обязательства вовремя и в полном объеме стало затруднительно по причине малого дохода., в связи с чем они были лишены возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом. Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, начала образовываться задолженность, в связи с чем в 2018 г. банк обратился в Назаровский городской суд с исковым заявлением к ним о взыскании задолженности в размере 1 368 083,75 руб., исковые требования были удовлетворены. На основании исполнительного листа ФС № от 25 марта 2019 г. СПИ ОСП по Назаровскому району было возбуждено исполнительное производство, которое окочено 04 апреля 2022 г. в связи с фактически исполнением. Кроме того. заложенную квартиру ПАО Сбербанк забрал в 2019 г. в счет образовавшейся задолженности. В связи с чем полагают, что задолженность по кредитному договору погашена ими в полном объеме. Однако в апреле 2023 г. банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, ставя требование о взыскании задолженности за период с 30 ноября 2016 г. по 15 января 2018 г. в размере 1 389 633,75 руб., с чем они не согласны и вынуждены требования расторжения кредитного договора в судебном порядке, поскольку вышеизложенная ситуация является крайне существенным обстоятельством, а также является основанием для расторжения кредитного договора. На основании изложенного просят расторгнуть кредитный договор № от 30 сентября 2014 г., заключенный между ними и ПАО Сбербанк.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представили возражения на встречное исковое заявление, из которого следует, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что 30 сентября 2014 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор № в сумме 1 530 000 руб. по 12% годовых сроком на 180 мес. Подписи ФИО2, ФИО1, ФИО3 в кредитной документации свидетельствуют о добровольном согласии на получение и возврат денежных средств на предложенных банком условиях и в установленный срок. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщикам денежные средства в полном объеме, созаемщики подтвердили факт заключения кредитного договора, а также факт получения денежных средств от банка по кредитному договору, начав его исполнение внесением платежей в счет погашения задолженности, первый платеж был внесен 30 октября 2014 г. Исходя из норм действующего законодательства лицо, требующее расторжение действующего договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при условии заботливости и осмотрительности сторон, однако, подтверждение таких обстоятельств не представлено, потому требование о расторжении кредитного договора безосновательно. Встречное исковое заявление не содержит указания на обстоятельства, которые существенно изменились после заключения кредитного договора, вынесение решения суда о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения обязательств должника по кредитному договору и не влечет его расторжение. Решением суда от 26 ноября 2018 г. кредитный договор не расторгнут, соглашение об его изменении или расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, следовательно, банк правомерно продолжал начисление процентов. В настоящее время обязательства, принятые на себя ФИО2, ФИО1, ФИО3 по кредитному договору не исполнены в полном объеме, сумма начисленных процентов не погашена, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора как исполненного в полном объеме отсутствуют. В связи с чем просят в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, во встречном исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили возражение на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями они не согласны, поскольку решением суда с них была взыскана задолженность в размере 1 368 083,75 руб., данное решение суда было исполнено в полном объеме в ходе исполнительного производства, что подтверждается постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 04 апреля 2022 г., кроме того, заложенное имущество – квартиру, банк забрал себе в 2019 г. в счет образовавшейся задолженности. В связи с чем считают, что задолженность погашена ими в полном объеме. Однако в апреле 2023 г. банк снова обратился с иском в суд с требованием о взыскании задолженности за период с 30 ноября 2016 г. по 15 января 2018 г. спустя три года, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, в отношении ответчика ФИО3, являющегося поручителем, подлежит применению ст. 367 ГК РФ, в связи с чем в отношении поручительства ФИО3 банком пропущен срок давности для обращения в суд, по этим основаниям поручительство следует считать прекращенным. Поскольку в действиях истца усматриваются признаки затягивания по взысканию задолженности по кредитному договору, то они настаивают на применении п. 1 ст. 404 ГК РФ. Требования истца к ним являются незаконными в размере, превышающем сумму законно рассчитанной задолженности, поскольку являются необоснованными, завышенными, так как начислены путем злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем согласно ст. 10 ГК РФ ПАО Сбербанк должно быть отказано в защите его прав полностью или частично. С учетом изложенного просят применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30 сентября 2014 года ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2, ФИО1, ФИО3 (созаемщики) по кредитному договору № кредит в сумме 1 530 000 руб. на срок 180 месяцев под 12 % годовых по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора созаемщики обязались погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами, согласно графику платежей (п.6 кредитного договора). ( л.д.18-20).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору объект недвижимости – квартиру в залог, находящуюся по адресу: <адрес> (п. 10 кредитного договора).

Судом установлено, что истец (ответчик по встречному иску) свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО2, ФИО1, ФИО3 денежные средства в размере 1 530 000 руб. Ответчики (истцы по встречному иску) свои обязательства по кредитному договору исполнили ненадлежащим образом, допустив образование задолженности по кредитному договору.

26 ноября 2018 г. Назаровским городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно суммы задолженности по кредитному договору, образовавшуюся на 15 января 2018 г. в размере 1 365 633,75 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 450 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ФИО2, ФИО1, по ? доли каждому, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 635 200 руб. (л.д. 24-27).

Согласно Постановлению СПИ об окончании ИП от 04 апреля 2022 г. в ОСП по Назаровскому району Красноярского края на основании вышеуказанного решения в отношении должника ФИО2 на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 12 июня 2019 г. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» на сумму 1 368 083,75 руб., сумма, взысканная по ИП, составляет 1 368 083,75 руб., в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 65-68). Данное обстоятельство подтверждается расчетом цены иска, представленным истцом (л.д. 10-13).

Довод ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что задолженность по кредитному договору ими погашена в полном объеме в соответствии с решением Назаровского городского суда от 26 ноября 2018 г. суд находит не состоятельным, поскольку решение суда о взыскании задолженности по кредиту не прекращает действие договора и обязательств.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела не следует, что действия банка имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчикам (истцам по встречному иску), а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Таким образом, ответчиками (истцами по встречному иску) не приведено доводов и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия вины банка в ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по договору кредитования, либо тому, что банк содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в связи с чем довод ответчиков (истцов по встречному иску) о злоупотреблении истцом (ответчиком по встречному иску) правом подлежит отклонению.

Кроме того, в силу правовых положений ухудшение материального положения не освобождает заемщика от принятых на себя кредитным договором обязательств.

Довод ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что в отношении ФИО3, как в отношении поручителя, должны применять нормы ст. 367 ГК РФ суд находит не состоятельным, поскольку как следует из кредитного договора № от 30 сентября 2014 г. ФИО3 является не поручителем, а созаемщиком наравне с ФИО2 и ФИО1

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом (ответчиком по встречному иску), по состоянию на 01 марта 2023 г. у ответчиков (истцов по встречному иску) образовалась задолженность по кредитному договору в размере 469 673,98 руб. в том числе: просроченные проценты – 469 673,98 руб. (л.д. 9).

Рассматривая заявление ответчиков (истцов по встречному иску) о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу положений п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По условиям кредитного договора ФИО2, ФИО1, ФИО3 обязались производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячными платежами не позднее 30 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Таким образом, поскольку обязательство подлежало исполнению созаемщиками по частям, то течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа начинается по окончании срока его исполнения.

15 сентября 2022 г., согласно почтовому штемпелю конверте, ПАО Сбербанк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно задолженности по кредитному договору. 27 сентября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, который отменен по заявлению ФИО2 29 декабря 2022 г. (л.д. 17, 47-50)

К данному времени истек срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей сроком исполнения, согласно графику, до 15 сентября 2019 г. (с учетом вынесенного судебного приказа), на основании чего с ответчика в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию сумма задолженности по просроченным процентам, которая согласно представленному истцом (ответчиком по встречному иску) расчету цены иска в пределах срока исковой давности составляет 77 433,34 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и с учетом п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, подлежат возмещению Банку ответчиками (истцами по встречному иску) солидарно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 523 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцами по встречному иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 30 сентября 2014 г., в связи с ухудшением их материального положения, а также в связи с тем, что решение Назаровского городского суда от 26 ноября 2018 г. исполнено ими в полном объеме.

В соответствии с п. 2 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Судом установлено, что истец (ответчик по встречному иску) свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО2, ФИО1, ФИО3 денежные средства в полном объеме, при этом существенного нарушения договора банком, которое может является основанием для расторжения кредитного договора в ходе судебного разбирательства установлено не было. В свою очередь ответчики (истцы по встречному иску) свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не выполнили.

Кроме того, факт ухудшения материального состояния ФИО2, ФИО1, ФИО3 не установлен, из представленных ответчиками (истцами по встречному иску) по встречному иску доказательств, ухудшение положения ФИО2, ФИО1, ФИО3 не усматривается, в связи с чем, заявленное требование о расторжении кредитного договора № от 30 сентября 2014 г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк просроченные проценты в сумме 77 433 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 523 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Е.И. Кацевич