Решение № 2-159/2018 2-159/2018 (2-2559/2017;) ~ М-2512/2017 2-2559/2017 М-2512/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-159/2018

Дело № 2-159/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

при секретаре Шкоровой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3 Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, истец направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки. Данные требования остались без внимания. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: 857,68 руб. – неустойка на просроченные проценты, 911,91 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 47 514,64 руб. – просроченные проценты за кредит, <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 232 рублей 96 копеек.

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор (с дополнительным соглашением), в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под 21% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3 Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик производил платежи не в полном объеме, в связи с чем, истец направил ответчикам требования о возврате всей суммы задолженности по кредиту. Данные требования остались без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек, из которых: 1 085,30 руб. – неустойка на просроченные проценты, 1 377,56 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 115 565,90 руб. – просроченные проценты за кредит, <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 262 рублей 20 копеек.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: 1) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: 857,68 руб. – неустойка на просроченные проценты, 911,91 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 47 514,64 руб. – просроченные проценты за кредит, <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 232 рублей 96 копеек. 2) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек, из которых: 1 085,30 руб. – неустойка на просроченные проценты, 1 377,56 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 103 732,10 руб. – просроченные проценты за кредит, <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 262 рублей 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными, мотивируя требования тем, что при заключении договоров поручительства банком у ФИО2 была взята лишь справка о зарплате по форме 2НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ (документ отражает несоразмерность заработной платы и кредита заемщика) и копия трудовой книжки (подтверждает небольшой срок трудоустройства). Таким образом, банк заведомо зная, что в действительности ФИО2 не может обеспечить исполнение обязательств заемщика, своими действиями по подготовке договоров поручительства с нарушением установленного порядка проверки финансового состояния кандидата, демонстрировал их недействительность (ничтожность). Также в доказательство изначальной недействительности (ничтожности) договоров поручительства, работник банка не дала возможность ознакомиться с их условиями, никаких разъяснений и пояснений не давала, только показывала где и как расписаться. Договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ были заведомо неисполнимыми, о чем банк знал, оформлялись с нарушением установленного порядка проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения, а значит, стороны не стремились к реальным правоотношениям, сделка являлась мнимой (ничтожной). На основании изложенного ФИО2 просит (с учетом уточнений) признать договоры поручительств от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Сбербанк и ФИО2 недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности сделки по данным договорам.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 возражала по удовлетворению требований банка, просила отказать, встречные требования ФИО2 поддержала.

Ответчик-истец ФИО2 возражала по удовлетворению требований банка, просила отказать, свои встречные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ПАО «Сбербанк России» представителя не направил, ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых за пользование кредитом, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к данному договору.

Обязательства заемщика ИП ФИО1 из указанного кредитного договора обеспечены поручительством ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), которые обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых за пользование кредитом, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к данному договору.

Обязательства заемщика ИП ФИО1 из указанного кредитного договора обеспечены поручительством ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), которые обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кредитор свои обязательства по вышеназванным кредитным договорам выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается выписками по лицевым счетам и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО1 не отрицала факт получения денежных средств.

Судом установлено, что заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитами в порядке и сроки, предусмотренные договорами, не исполняются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушены условия кредитных договоров.

Расчеты задолженности, представленные банком, судом проверены, являются правильными. Иные расчеты суду не представлены.

Довод ответчиков о том, что истцом необоснованно предъявлена ко взысканию неустойка на просроченные проценты несостоятельны, поскольку пунктом 5 кредитных договоров предусмотрена обязанность ответчиков уплачивать неустойку, в том числе и на просроченные проценты.

Банком ответчикам направлялись требования о досрочном возврате задолженности, которые оставлены без внимания.

Ответчиком ИП ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом степени вины заемщика, исходя из периода расчета неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки, в связи с чем ходатайство ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение условий договоров, у банка возникло право потребовать с заемщика и поручителей досрочного возврата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

В основание встречного иска ФИО2 указывает на то, что договоры поручительства являются мнимыми сделками.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение банком с ФИО2 договоров поручительства обусловлено необходимостью обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств.

В судебном заседании ФИО2 не отрицала, что подписывала договоры поручительства.

Утверждение ФИО2 о мнимости заключенных договоров поручительства безосновательно, поскольку из кредитных договоров и договоров поручительства рассматриваемых в их единстве следует, что воля сторон договоров поручительства была направлена на обеспечение кредитных обязательств заемщика, для чего ФИО2 добровольно взяла на себя обязательства солидарной ответственности по всем обязательствам должника.

То обстоятельство, что банк не проверил финансовое положение (платежеспособность) поручителя, не может свидетельствовать о мнимости договоров поручительства, учитывая то, что действующим гражданским законодательством возможность заключения договора поручительства не поставлена в зависимость от платежеспособности поручителя либо от наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Кроме того, при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, обязанность оценить степень риска заключения договора поручительства, заключаемого в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе. Принимая решение о заключении договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям и будучи ознакомленным с условиями подписываемого договора, ФИО2 была в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых ею сделок.

Также ФИО2 не представлено доказательств того, что при заключении договоров поручительства работник банка не дала возможности ознакомиться с их условиями, никаких разъяснений и пояснений не давала, поскольку подписывая договоры поручительства, ФИО2 должна была и могла знать об их существенных условиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры поручительства недействительными не являются, в связи с чем встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 720 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 720 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 <данные изъяты> о признании недействительными договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Завгородний

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.