Решение № 12-96/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-96/2017

№ 12-96/2017


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Шексна 22 августа 2017 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лебедева Д.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ – невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, применено взыскание в виде 30 000 руб. административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО4 Лебедев Д.А. обратился в районный суд жалобу, в которой указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, так как отсутствовало событие административного правонарушения: ФИО4 автомашиной не управлял, транспортное средство находилось в кювете, а не на дороге либо придомовой территории, в указанное протоколах время от управления транспортным средством ФИО4 не отстранялся и на медицинское освидетельствование не направлялся, автомашина из-за механических повреждений была неуправляемой, что исключает возможность управления автомобилем. Кроме этого, считает, что направление ФИО4 на медицинское освидетельствование по поводу состояния опьянения сотрудниками ГИБДД произведено с нарушениями установленных правил, поскольку при этом отсутствовали понятые.

В судебном заседании защитник Лебедев Д.А. доводы жалобы поддержал.

ФИО4 с жалобой защитника согласился, настаивает, что по просьбе жены сел за руль автомашины, оставленной в кювете, чтобы заглушить двигатель и забрать документы, цели управления транспортным средством не имел. Состояние алкогольного опьянения не отрицает.

Представители ОГИБДД УМВД России по Шекснинскому району ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не прибыли, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Выслушав ФИО4, его защитника, изучив представленные документы, просмотрев видеозапись с места административного правонарушения, суд приходит к следующему.

Правовой нормой ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция за указанное правонарушение предусматривает применение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оценивая представленные доказательства, мировым судьей обоснованно приняты во внимание документы, составленные ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия – съезда в кювет автомашины <данные изъяты>, регистрацонный номер №, а также показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, подтвердивших, что ФИО4 садился за руль автомашины и пытался вывезти автомашину на дорогу из кювета, но сделать это ему не удалось.

Видеозаписью подтверждено, что в момент приезда сотрудников ГИБДД ФИО4 находился за рулем указанной машины. В рапорте инспектора ДПС ФИО5 указано, что в этот момент двигатель машины работал, колеса пробуксовывали. Следовательно, ФИО4 управлял транспортным средством и был обязан соблюдать установленные правила дорожного движения. Поскольку в действиях ФИО4 проявлялись признаки опьянения, ему законно было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование, но он это сделать отказался сначала в устной форме, а затем и письменно, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «Не согласен», что также получило отражение на видеозаписи.

Проверив доводы защитника об отсутствии события правонарушения, поскольку время, указанное в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует видеозаписи: протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не в 21 час. 15 мин, а в 22 час. 11 мин, протокол об административном правонарушении составлялся вплоть до 22 час. 35 мин, хотя в протоколе время его составления записано как 22 час. 17 мин., суд приходит к выводу, что время отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования установлено правильно, при этом незначительное расхождение по времени не является основанием для признания протоколов об административном правонарушении, об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами.

Доводы ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством, а лишь заглушил двигатель и взял документы, противоречат объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждавшей, что супруг сел за руль автомашины и пытался выехать из кювета, рапортом инспектора ФИО5, на видеозаписи также отражено, что в момент прибытия сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия Новиков находился за рулем автомашины, никаких документов при нем не было.

Хотя справка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора <данные изъяты> ФИО3 указывает на то, что в момент поступления автомашины в ремонт ДД.ММ.ГГГГ из-за значительных механических повреждений движение транспортного средства не представлялось возможным, это не свидетельствует о невозможности движения автомашины в момент управления ею ФИО4 с целью выехать из кювета после дорожно-транспортного происшествия.

Нарушения процедуры направления ФИО4 на медицинское освидетельствование не установлено.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО4 в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, поэтому привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ законно и обоснованно.

При назначении наказания судом учтены общественная опасность правонарушения, личность правонарушителя, размер наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде 30 000 руб. административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Лебедева Д.А. без удовлетворения.

Судья Т.Н.Чендракова