Решение № 2А-22/2020 2А-22/2020~М-20/2020 М-20/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2А-22/2020

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2020 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием административного истца ФИО4-А.Б., его представителя ФИО1, представителя административного ответчика – командира войсковой части № <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 и прокурора - помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-22/2020 по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий <данные изъяты> ФИО9 и командира войсковой части № связанных с составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке и увольнением истца с военной службы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ., согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, ФИО4 обратился в Нальчикский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконными составленный в отношении него <данные изъяты> ФИО10 протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ г. и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы.

Кроме того, ФИО4 просил суд обязать командира войсковой части № отменить оспоренный приказ, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части в прежней воинской должности и обеспечить его всеми видами довольствия за период незаконного увольнения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания административный ответчик ФИО11 в суд не прибыл и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, судом, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях. При этом ФИО4 пояснил, что ввиду недостаточного количества военнослужащих, назначаемых в данный наряд при интенсивном движении автотранспорта, он устал, потерял бдительность и не обратил внимания на то, что его помощник ФИО13 отошел от открытого шлагбаума, после чего незнакомый автомобиль без досмотра и проверки документов у водителя проехал на территорию воинской части. Вместе с тем, его надлежащий инструктаж о круге обязанностей в данном наряде не производился, условия для несения службы не были созданы ввиду отсутствия мест отдыха и приема пищи, а также средств связи.

Представитель административного ответчика в судебном заседании заявил о непризнании исковых требований ФИО4 и просил отказать в их удовлетворении, поскольку его виновность в совершении грубого дисциплинарного проступка установлена материалами проведенного разбирательства. При этом в месте несения ФИО4 службы имелся стационарный телефонный аппарат для связи с должностными лицами воинской части, в том числе с дежурным по части, однако доклад о заезде постороннего автомобиля произведен не был.

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом доводов сторон и заключения прокурора, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> ФИО12 протоколу о грубом дисциплинарном проступке, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение правил несения внутренней службы, выразившееся в пропуске без досмотра на территорию воинской части постороннего автомобиля.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № за совершение указанного грубого дисциплинарного проступка к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы по подп.«в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после предоставления положенных отпусков, исключен из списков личного состава воинской части в связи с досрочным увольнением с военной службы.

Свидетель ФИО14, старший офицер войсковой части №, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. на своем личном автомобиле «<данные изъяты>» с г.р.з. № прибыл с начальником штаба войсковой части № для проверки организации повседневной деятельности и выполнения распорядка дня в войсковую часть № Примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин он подъехал к контрольно-пропускному пункту на стоянку личного автотранспорта указанной воинской части, где у правой обочины были припаркованы два легковых автомобиля. Подождав и не видя реакции кого-либо из лиц суточного наряда по КПП, он слева на малой скорости объехал данные автомобили и беспрепятственно проехал через КПП. В дальнейшем командование войсковой части № об этом нарушении в несении службы нарядом по КПП стало известно от начальника штаба войсковой части №

Обстоятельства проезда автомобиля под управлением ФИО15 через КПП подтверждены как самим административным истцом, так и исследованными в судебном заседании видеозаписями со стационарных видеокамер в районе указанного КПП по данному нарушению.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в состав суточного наряда по части включены дежурный по контрольно-пропускному пункту автостоянки личного транспорта и помощник указанного дежурного.

Из письменных объяснений командира роты, в которой проходил военную службу истец, <данные изъяты> ФИО16, составленных им и утвержденных ДД.ММ.ГГГГ г. командиром батальона решения на организацию служебно-боевой деятельности и план-конспекта для проведения занятия с личным составом суточного наряда по контрольно-пропускному пункту стоянки автотранспорта следует, что административный истец был надлежаще проинструктирован о своих обязанностях перед заступлением в наряд.

О проведении инструктажа наряда по контрольно-пропускному пункту о порядке пропуска автотранспорта свидетельствуют также письменные объяснения <данные изъяты> ФИО17 исполнявшего обязанности дежурного по войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со справкой начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. связь личного состава наряда по контрольно-пропускному пункту автостоянки личного автотранспорта с дежурным по воинской части была организована ДД.ММ.ГГГГ г. по средствам внутренней проводной связи с оборудованного возле шлагбаума телефона, который находился в исправном состоянии.

Согласно положениям ст. 291-293 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № инструкции, ФИО4 как дежурный по контрольно-пропускному пункту был обязан организовывать пропускной режим на контрольно-пропускном пункте, требовать от личного состава твердого знания и точного выполнения своих обязанностей, контролировать правильность несения службы своими помощниками, руководить действиями личного состава при изменении обстановки. При этом ему запрещается пропускать через КПП лиц и транспортные средства без соблюдения порядка осуществления пропускного режима на КПП.

Показания свидетеля ФИО18 согласуются с другими исследованными судом материалами административного дела и поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода об установлении факта совершения ФИО4 грубого дисциплинарного проступка.

При этом доводы истца о том, что до состава наряда не были доведены обязанности, а место несения службы не было оборудовано средствами связи, суд признает несоответствующими обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Придя к данному выводу, суд в том числе учитывает, что истец неоднократно ранее заступал в этот же наряд, а о доведении до ФИО4 его обязанностей по несению службы в наряде следует из письменных объяснений командира подразделения ФИО19 пояснений в суде представителя ответчика и исследованных судом письменных доказательств.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к числу грубых дисциплинарных проступков относится нарушение уставных правил несения внутренней службы.

Поскольку факт совершения ФИО4 грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении уставных правил несения внутренней службы, подтвержден исследованными судом доказательствами, а форма и содержание составленного ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> ФИО20 протокола о грубом дисциплинарном проступке в целом соответствуют приложению № № к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации и п. 8 ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих», суд отказывает в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконным указанного протокола.

Досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 своего Постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Судом установлено, что при принятии решения о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы командир войсковой части № располагал достаточными данными об обстоятельствах совершения ФИО4 грубого дисциплинарного проступка и предоставленных ему полномочий не превысил, в связи с чем, требования административного истца признать незаконным и обязать командира войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № не подлежат удовлетворению.

При этом согласно справкам начальника вещевой службы и помощника командира войсковой части № по финансово-экономической работе задолженностей перед ФИО4 в обеспечении денежным довольствием при исключении из списков личного состава воинской части не имеется, а препятствий для получения ФИО4 вещевого имущества не имелось, что подтверждено административным истцом в судебном заседании.

В связи с отказом в удовлетворении административного искового заявления ФИО4, суд, руководствуясь положениями ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, приходит к выводу об отнесении на счет административного истца судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказать.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300руб. отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу А.Н. Черкасов