Решение № 2-705/2017 2-705/2017~М-642/2017 М-642/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-705/2017

К делу 2-705/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 27 июля 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Хмелевская Т.С.,

секретаря судебного заседания Раменской Е.С.,

с участием истца – представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1, действующей по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) заключило кредитный договор № (далее - Кредитный договор) с ФИО3 (далее - Заемщик) о предоставлении кредита в сумме 450000 рублей "Потребительский кредит" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,55% годовых, поручительство ФИО2.

Между Кредитором и ФИО2 (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства), по которому ФИО2 обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет 1.1 (Заявление Заемщика на перечисление кредита) ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (3.1 п.3.2 Кредитного договора) ФИО3 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договор составляет 277246,34 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 217191,96 руб., задолженности по просроченным процентам 19993,7 рублей, неустойки 40060,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения ил ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю ФИО2.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право, потребовать у ФИО3 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАС Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за досрочное взыскание задолженности по кредитном договору - 5972.46 руб.

Просит взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО3, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 277246,34 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 217191,96 руб., задолженности по просроченным процентам 19993,7 руб., неустойки 40060,68 руб, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с ФИО3, ФИО2, взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО3, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5972,46 руб.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил вместо указанного в заявлении ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) заключило кредитный договор № (далее - Кредитный договор) с ФИО3 (далее - Заемщик) о предоставлении кредита в сумме 450000 рублей "Потребительский кредит" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,55% годовых, указать ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) заключило кредитный договор № (далее - Кредитный договор) с ФИО3 (далее - Заемщик) о предоставлении кредита в сумме 450000 рублей "Потребительский кредит" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,55% годовых.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, пояснив, что поручитель просит отказать истцу в части взыскания задолженности с поручителя, так как условия предоставления кредита, описанные в договоре поручительства, противоречат условиям кредитного договора. Оспариваемая сделка заключена сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий Е недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 I статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям I начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска I лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о I начале ее исполнения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В данном случае, истец, как на основания недействительности, ссылается на статьи 178, 367 ГК РФ.

О существовании указанных обстоятельств, нарушающих, как полагает истец, его права, ФИО2 было известно в момент подписания договора поручительства. Данный факт истец не оспаривает. Равным образом, истцу была известна личность надлежащего ответчика по заявленному иску - Банк. Следовательно, срок исковой давности для оспаривания договора поручительства истек. Законодатель связывает начало течения срока исковой давности с моментом начала исполнения договора. Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора, если самим договором предусмотрено иное, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитору не было предъявлено к поручителю никаких требований. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в заявленных в возражениях требованиях. С настоящим возражением Поручитель обратился в Тихорецкий городской суд ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Причина увеличения срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, как указано в первоначальном графике платежей, первая реструктуризация была проведена между ПАО «Сбербанк» и должниками ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом банком был проведен отказ от взимания неустойки за просроченные проценты и кредит в сумме 10 925,59 руб. Срок кредита по заявлению заемщика ФИО3 был увеличен на 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Вторая реструктуризация была проведена между ПАО «Сбербанк» и должниками ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Срок кредита по заявлению заемщика ФИО3 был увеличен на 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В итоге общий срок кредитования увеличился на 24 месяца.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выдав денежные средства в сумме 450 000 руб. 00 коп. ФИО3, что подтверждается Заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита зачислением, перечислением суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительной надписью филиала, дополнительного офиса, Сбербанка России, а так же Выпиской из лицевого счета по вкладу №.

Поручитель ФИО2 указывает, что в отделении Банка ему отказались предоставить измененный договор и график платежей по реструктуризации, однако, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «соглашение составлено в 2 экземплярах, 1 из которых передается поручителю, 1 - кредитору. Передачу ему соглашения и измененного графика платежей по кредитному договору ФИО2 подтвердил своей подписью, которая в судебном заседании не оспаривается.

Так же ФИО2 ошибочно указывает на тот факт, что его платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 500 рублей не учтены истцом в расчете задолженности, а платеж от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в выписке о движении денежных средств, предоставленных истцом, т.к. суммы данных гашений отражены в приложенном к исковому заявлению расчете, а так же в выписке из лицевого счета по вкладу.

С предоставленным ответчиком ФИО2 расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк, согласиться не может, т.к. не ясно, как просчитаны дни и периоды, из каких сумм складывается просроченная задолженность, в каких столбцах отражены неустойки за просроченные проценты и кредит, по какой формуле рассчитывается основная задолженность, где в расчете отражены две реструктуризации кредита проведенных по заявлению ФИО3 банком.

Например, графа № расчета - итого 120 199,67 рублей, предоставленного ФИО2 складывается из суммы граф «8» - остаток основного долга по кредиту и «9» - сумма просроченных процентов. А при сложении на калькуляторе выходит сумма 120 199,68 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Просит удовлетворить требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил возражения, в которых указывает, что условия предоставления кредита, описанные в договоре поручительства, противоречат условиям кредитного договора. Так, неустойка в договоре поручительства составляет: двукратная процентная ставка по кредитному договору, действующая на дату возникновения просроченной задолженности по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. Тогда как в кредитном договоре неустойка 0,5 % за каждый день.

В договоре поручительства не ясно, под какой процент предоставлен кредит заемщику. Одновременно указана ставка 16,55 % и в расшифровке указано «Шестнадцать целых пять десятых». Несоответствия в существенных условиях кредитного договора и договора поручительства, вводят меня в заблуждение относительно ответственности меня как поручителя. Согласно части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах, неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, не соответствующее действительности представление о предмете договора. В исковом заявлении истец указывает, что кредит был предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Он, как поручитель, не давал согласие на изменение условий кредитования, в частности на увеличение срока кредитования на 2 года. Уверен, срок кредитования увеличен банком на 2 года намеренно, с целью обогатиться за счет заемщика и поручителя, за счет увеличенного срока пользования заемщиком основным долгом. Поручитель не несет ответственность по обязательствам заемщика перед банком по вновь измененным условиям кредитования. Согласно п.2 ст. 367 ГК РФ, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Однако требования банка к поручителю предъявлены по измененному обязательству, на которое поручитель согласие не давал. Таким образом, истцу следует отказать в части взыскания задолженности с поручителя.

Истец ссылается на пропуск ответчиком срока исковой давности, однако срок исковой давности применяется при подаче искового заявления. Исковое заявление ответчик ФИО4 не подавал.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требования истца о применении последствий пропуска ответчиком срока исковой давности подлежат отклонению.

В ранее направленных возражениях им было указано как на несоответствие условий кредитного договора и договора поручительства, несоответствия в процентной ставке по кредиту, неустойки влечет заведомо неверный расчет задолженности по кредиту, так и на изменение самого обязательства без согласия поручителя. Истцом были изменены условия кредитования, в частности был увеличен срок кредитования на 2 года. Поручитель не несет ответственность по обязательствам заемщика перед банком по вновь измененным условиям кредитования.

Согласно п.2 ст. 367 ГК РФ, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Однако требования банка к поручителю предъявлены по измененному обязательству, на которое поручитель согласие не давал.

При таких обстоятельствах истцу следует отказать в части взыскания задолженности с поручителя, при действующем договоре поручительства, что никак не связано с течением срока исковой давности.

ФИО2 также в ранее направленных возражениях было указано на отсутствие доказательств по делу: об отсутствии заявления ответчиков о выдаче кредита, расходного кассового ордера, иных доказательств, содержащих сведения о выдаче кредита и перечислении указанной в иске суммы на счёт ответчика, отсутствии графиков платежей по кредиту, документов, подтверждающие право банка увеличить срок кредитования.

Из расчета, представленного истцом, не ясно за какой период рассчитана задолженность, на какой размер задолженности начисляются проценты и неустойка. Не указано количество дней просрочки в каждом месяце.

Расчет задолженности по кредиту должен содержать в себе информацию о сумме ежемесячного платежа по кредиту, включающую в себя сумму основного долга сумму процентов за каждый месяц отдельно, сумму платежа, поступившего от заемщика за каждый месяц, расчет неустойки, исходя из непогашенной суммы ежемесячного платежа в каждом месяце. При этом в расчете должно быть указано количество дней просрочки в каждом месяце. Считает предоставленный истцом расчет задолженности неверным. Единый расчет задолженности, как для поручителя, так и для заемщика произведен истцом с разночтениями в кредитном договоре и договоре поручительства несоответствии процентных ставок в договорах, размере неустойки, по измененному обязательству.

В связи с отсутствием графиков платежей по вновь измененному обязательству невозможно установить, достаточный ли платеж поступал от заемщика в погашение кредита, и какая часть платежа осталась не погашенной за текущий месяц.

Считает, что несоответствие условий кредитного договора и договора поручительства - несоответствие в процентно1 ставке по кредиту, неустойке, влечет заведомо неверный расчет задолженности по кредиту.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Данные обстоятельства никак не связаны с течением срока исковой давности.

Согласно ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. Об уважительных причинах своей неявки ответчик суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании специалист ПАО "Сбербанк России" ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес 11000 рублей в счет погашения задолженности, платеж прошел, но сумма задолженности составила 10800 рублей, то ДД.ММ.ГГГГ вернулся остаток ФИО2 ему на счет, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сам внес на свой личный счет 11100 рублей и эта сумма уже пошла на погашение последующей задолженности.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, специалиста, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствие с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило кредитный договор № с ФИО3 о предоставлении кредита в сумме 450000 рублей "Потребительский кредит" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,55% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил поручительство ФИО2, с которым банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № Данные обстоятельства подтверждаются заключенными в письменной форме кредитным договором и договором поручительства, представленными истцом (л.д. 6-7, 9).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выдав денежные средства в сумме 450 000 рублей 00 копеек ФИО3, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита зачислением, перечислением суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительной надписью филиала, дополнительного офиса, Сбербанка России, выпиской из лицевого счета по вкладу №, историей операций по договору, а так же распечаткой операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена реструктуризация между ПАО «Сбербанк» и должниками ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Срок кредита по заявлению заемщика ФИО3 был увеличен на 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение № с ответчиками по делу.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он, как поручитель, не давал согласие на изменение условий кредитования, в частности, на увеличение срока кредитования на 2 года и он, как поручитель, не несет ответственность по обязательствам заемщика перед Банком по вновь измененным условиям кредитования, являются ошибочными. В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «соглашение составлено в 2 экземплярах, 1 из которых передается поручителю, 1 – кредитору». Передачу ему соглашения и измененного графика платежей по кредитному договору ФИО2 подтвердил своей подписью, которая в судебном заседании не оспаривалась. Претензий к Банку ФИО2 по дополнительному соглашению не предъявлял.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей. Как предусмотрено пунктом 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам заказным письмом требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако в установленный срок требования кредитора заемщиком и его поручителем не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что заемщик ФИО3 не исполняет обязательства по кредитному договору, нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по кредитному договору №.

В соответствии со статьями 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Суд принимает во внимание, что частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора при солидарной обязанности должников, требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Истец настаивает на солидарном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору со всех солидарных должников.

При определении суммы, подлежащей взысканию, истцом применен следующий расчет:

просроченная ссудная задолженность – 217191,96 рубль,

просроченные проценты за кредит – 19993,7 рубля,

задолженность по неустойке – 40060,68 рублей,

всего 277246,34 рублей.

Ответчиком ФИО2 оспаривается расчет, представленный истцом, в виду чего он предоставил свой расчет. Однако, с предоставленным ФИО2 расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя, так как не просчитаны дни и периоды, из каких сумм складывается просроченная задолженность, в каких столбцах отражены неустойки за просроченные проценты и кредит, по какой формуле рассчитывается основная задолженность, где в расчете отражены две реструктуризации кредита проведенных по заявлению ФИО3 с банком.

Представителем истца заявлялось ходатайство о проведении по делу бухгалтерской экспертизы, однако как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 просил суд не назначать экспертизу, так как был согласен с расчетом истца.

Таким образом, суд считает верным и принимает в качестве доказательств в обоснование заявленных требований расчет истца.

Ответчик, не признавая исковые требования, указывает, что условия предоставления кредита, описанные в договоре поручительства, противоречат условиям кредитного договора, так как неустойка в договоре поручительства указана как двукратная процентная ставка по кредитному договору, действующая на дату возникновения просроченной задолженности по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, тогда как в кредитном договоре неустойка 0,5 % за каждый день. Из договора поручительства не ясно, под какой процент предоставлен кредит заемщику. Одновременно указана ставка 16,55 % и в расшифровке указано «Шестнадцать целых пять десятых».

Однако договор поручительства № с ФИО2 заключил с Банком 31.102011 и ответчик его не оспаривал.

Установив, что заемщик ФИО3 нарушает условия кредитования, в досудебном порядке не исполнил требование банка о досрочном возврате задолженности, доказательств погашения задолженности не представил, а поручитель ФИО2 принял на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору следует признать кредитный договор расторгнутым, а обязательства сторон, связанные с исполнением кредитного договора, прекращенными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2986,23 рубля. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 217191 рубль 96 копеек, просроченные проценты в размере 19993 рубля 70 копеек, неустойку в размере 40060 рублей 68 копеек, а всего 277246 (двести семьдесят семь тысяч двести сорок шесть) рублей 34 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5972 (пять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 46 копеек.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, а обязательства сторон, связанные с исполнением договора, прекращенными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Т.С. Хмелевская