Решение № 2-1215/2024 2-1215/2024~М-1018/2024 М-1018/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1215/2024

Дело № 2-1215/2024

УИД 73RS0013-01-2024-002151-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кечаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг – 35000 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по «Методике Минюста» и произведенной страховой выплатой, которая составляет 144373 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника – 8000 руб., в счет возмещения затрат на оплату ГСМ, связанных с предоставлением транспортного средства на судебный осмотр в г.Ульяновск – 400,19 руб., в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины – 3521 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам и в суд – 280,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что экспертом верно определена замена двери, а не ее ремонт, поскольку деформирован каркас двери.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, выразил несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы. Полагает, что в необходимости замены задней левой двери не было, с учетом имеющейся на ней повреждений она могла быть восстановлена путем проведения ремонтных воздействий.

Представитель третьего лица САО «ВСК Страховой дом» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.04.2023 в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, столкновение автомобилей Лада Гранта гос.номер №* под управлением ФИО2 и автомобиля Ssangyong Actyon гос.номер №* под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2023.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителей, участников ДТП, застрахована в САО «ВСК Страховой дом».

ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК Страховой дом» за получением страхового возмещения в связи с ДТП.

29.11.2023 произведена страховая выплата в размере 93227 руб. (платежное поручение №*).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, по которой 02.02.2024 платежным поручением №* произведена доплата в размере 11782,70 руб. (иные расходы: 9322,70 руб. – неустойка, 2460 руб. – нотариальные расходы).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с виновника ДТП разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендации и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой и выплаченной ему страховой компанией.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно Акту экспертного исследования №* (МЮ) от 02.02.2024 ООО «Эксперт 73», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssangyong Actyon гос.номер №* от повреждений, полученных в ДТП 24.04.2023 составляет 201300 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 85785,31 руб.

Не согласившись с оценкой истца, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №ЛАТЭ 196/06-24 от 24.06.2024 в результате ДТП, имевшем место 24.04.2023 на транспортном средстве Ssangyong Actyon гос.номер №* были образованы повреждения на следующих составных частях: дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, накладка левого порога, рама (проем) задней левой двери, боковина задняя левая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssangyong Actyon гос.номер №* от повреждений, полученных в ДТП 24.04.2023, рассчитанная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 на дату проведения судебной экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет – 237600 руб., с учетом износа – 95900 руб.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства по делу. Оно выполнено экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При этом суд учитывает, что при проведении осмотра транспортного средства Ssangyong Actyon гос.номер №* страховой компанией, установлено, что задняя левая дверь имеет деформацию каркаса и подлежит замене (л.д.81).

Из Акта экспертного исследования №119-11-23 (МЮ) от 02.02.2024 ООО «Эксперт 73», также следует, что задняя левая дверь деформирована с изломом каркаса в связи с чем подлежит замене (л.д.30).

Таким образом, три эксперта в экспертных заключениях указали, что в восстановительный ремонт может быть осуществлен посредством замены двери, а не ее ремонта.

С учетом указанного, суд отклоняет доводы представителя ответчика о неверном определении способа восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы составляет 237600 руб., ранее выплачено страховое возмещения в размере 93227 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 144373 руб.

При этом суду не представлено доказательств возможности ремонта машины за меньшую стоимость.

Истец просит взыскать затраты на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта - 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 35000 руб., расходы на ГСМ, связанных с предоставлением машины в экспертную организацию – 400,19 руб., почтовые расходы по направлению искового материала 280 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3521 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, акт экспертного исследования №119-11-23 (ИЮ) от 02.02.2024 был изготовлен с целью обращения с иском в суд для взыскания причиненного ущерба.

Стоимость экспертизы составила 8000 руб. Оплата подтверждена квитанцией №* от 03.02.2024 (л.д.33).

Указанные расходы суд находит необходимыми, подтвержденным, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

Затраты по оплате юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридических услуг №*-В от 16.11.2023, заключенному между ФИО1 и ООО «Эксперт 73», квитанцией №* от 03.02.2024 на сумму 15000 руб., квитанцией №* от 26.06.2024 на сумму 20000 руб.

Судом установлено, что интересы истца в судебном заседании представлял директор ООО «Эксперт 73» ФИО3

В частности он подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, подготовил и направил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 21.05.2024, в судебных заседаниях 22.05.2024, 27.05.2024, 03.06.2024, 26.06.2024.

Учитывая объем проделанной работы, сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 35000 руб.

Как следует из материалов дела, истец для осмотра транспортного средства экспертной организаций был вынужден пригнать ее в г.Ульяновск. Расходы на бензин подтверждаются кассовыми чеками, сведениями о транспортном средстве. Учитывая тип транспортного средства, расход топлива, расстояние от г.Димитровграда до г.Ульяновска, суд находит расчет истца верным.

С ответчика надлежит взыскать расходы на ГСМ, связанные с предоставлением машины в экспертную организацию в размере 400,19 руб.

Несение расходов на отправку искового материала ответчику и в суд в размере 280 руб. обусловлено требованием гражданского процессуального законодательства о направлении иска. С учетом указанного, подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3521 руб.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 144373 руб., т.е. размер государственной пошлины должен составить 4087,46 руб.

С учетом указанного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 566,46? руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№*) к ФИО2 №*) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по «Методике Минюста» и произведенной страховой выплаты в размере 144373 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг представителя в размере 35000 руб., в счет возмещения затрат на оплату эксперт-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» в размере 8 000 руб., в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины 3521 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам по делу и в суд 280 руб., в возмещение затрат на ГСМ – 400,19 руб., всего взыскать 191574,19? руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 566,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09 июля 2024 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева