Постановление № 22-749/2023 22К-749/2023 3/1-129/2023 от 11 мая 2023 г.

Председательствующий – Пронина О.А. (дело №3/1-129/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-749/2023
12 мая 2023 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Иваныкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников в интересах обвиняемого ФИО1 - адвокатов Мефеда А.И. и Иваныкина А.Ю. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 29 апреля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, ч.2 ст.187 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 26 июня 2023г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ходатайствовавших об отмене постановления суда и избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО11 обвиняется в незаконной банковской деятельности, т.е. осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензии), при обязательности такого разрешения (лицензии), в составе организованной группы, сопряженное с извлечением дохода в сумме не менее <данные изъяты> руб., в особо крупном размере, а также в неправомерном обороте средств платежей, то есть в изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, в составе организованной группы.

28 февраля 2023г. СЧ СУ УМВД России по Брянской области по данному факту возбуждено уголовное дело, в том числе в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, ч.2 ст.187 УК РФ, а также в отношении иных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, до 28 июня 2023г.

27 апреля 2023г. ФИО11 задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, ч.2 ст.187 УК РФ.

29 апреля 2023г. ФИО5 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

В этот же день руководитель следственной группы с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тяжестью преступлений, данными о личности обвиняемого, которые, по мнению следователя, дают основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 29 апреля 2023г. ходатайство руководителя следственной группы удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 26 июня 2023г.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мефед А.И. полагает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными в суд материалами. Обращает внимание на такие данные о личности обвиняемого, как наличие места жительства на территории <адрес>, кредитные обязательства, нахождение на иждивении обвиняемого 3-х малолетних детей, руководящую должность ФИО1 в действующих организациях, состояние здоровья. Полагает об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иваныкин А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не подтверждены представленными в суд материалами, в связи с чем о формальном подходе суда к рассмотрению вопроса о мере пресечения, нарушении принципа беспристрастности судопроизводства. Отмечает, что избранная судом в отношении ФИО1 мера пресечения препятствует ведению им предпринимательской деятельности. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что судом не учтены такие данные о личности обвиняемого, как семейное положение, наличие малолетних детей, трудоустройство, регистрация и место жительства на территории <адрес>, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, обусловленное наличием ряда заболеваний, кредитные обязательства, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, указанные условия избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Рассмотренное ходатайство возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Достаточность данных об имевшем месте событии преступления, как и обоснованность подозрения в причастности к его совершению ФИО1, вопреки доводам жалобы адвоката Мефеда А.И., судом проверены, и подтверждаются представленными материалами, в том числе: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы.

При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, как и оценки доказательств по уголовному делу, поскольку указанные вопросы разрешаются только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Иваныкина Ю.А. об отсутствии у следствия и суда оснований для избрания ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельны.

Так, согласно представленным в суд материалам, ФИО11 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание не только тяжесть, но и конкретные обстоятельства инкриминируемых ФИО5 деяний, специфику обвинения, данные о его личности, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты, стадию предварительного расследования уголовного дела, направленную на сбор доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, принял законное решение об избрании обвиняемому ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно согласившись с доводами следователя о том, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения, ФИО11 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, судом проверялась и возможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, как о том ходатайствует сторона защиты, но, несмотря на наличие у обвиняемого на иждивении 3-х малолетних детей, постоянного места жительства на территории <адрес>, трудоустройство, при отсутствии судимостей, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию уголовного дела, при необходимости ведения предпринимательской деятельности, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, а также данных о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением защитника Иваныкина А.Ю. о формальности подхода суда при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи при вынесении обжалуемого решения, не имеется.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 29 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников в его интересах - адвокатов Мефеда А.И. и Иваныкина Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина