Решение № 2-3143/2021 2-3143/2021~М-884/2021 М-884/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-3143/2021

Дело № 2-3143/2021

50RS0028-01-2021-001502-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Юнусовой О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3143/2021 по иску ФИО7 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о взыскании недополученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению –Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о взыскании недополученной пенсии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2017 года Останкинским районным судом города Москвы по административному делу № 2а-171/17 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области к ФИО9 о взыскании денежных средств.

Данное решение вступило в законную силу 16.01.2018 года.

Свои требования к нему Государственное учреждение –Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области мотивировало тем, что он, являясь получателем трудовой пенсии по инвалидности II группы и получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) как инвалид II группы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по необоснованно выданной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ущерб в размере 296 978 рублей 57 копеек. Указанная сумма пенсионным органом была отозвана, но вернулось только 30 324 рубля 52 копейки.

Сумма, на которую были заявлены исковые требования Государственным учреждением –Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области составила 266 654 рубля 05 копеек.

Полагает, что сумма в размере 30 324 рублей 52 копейки, неосновательно возвращенная с его счета, должна быть взыскана с пенсионного органа в полном объеме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ выплата трудовой пенсии по инвалидности II группы и ежемесячная денежная выплата ему были приостановлены.

Он остался без средств к существованию до момента повторного назначения III группы инвалидности – до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд:

- взыскать с Государственного учреждения –Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области неосновательно отозванную сумму (пенсия по инвалидности) в размере 30 324, 52 рублей;

- взыскать с Государственного учреждения –Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по Г. Москве и Московской области недополученную пенсию по инвалидности II группы и ЕДВ за период с 01 мая 2015 года по 01 мая 2017 года в размере 122 482, 37 рублей.

В судебное заседание ФИО10 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика –Государственного учреждения –Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Государственное учреждение –Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области поступило письмо Главного бюро МСЭ по городу Москве, в котором сообщалось, что по результатам проведенной проверки в рамках осуществления контроля за решениями бюро медико-социальных экспертиз инвалидность ФИО11 не установлена. Согласно справке МСЭ серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ года Бюро № филиал ФКУ ГБ МСЭ по городу Москве, ФИО12 была установлена инвалидность с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Однако Главным бюро МСЭ по городу Москве 24.03.2015 года решение об установлении инвалидности было отменено и справка признана недействительной.

С 01.05.2015 года в связи с утратой права пенсионным органом истцу прекращены выплаты пенсии по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 14 по г. Москве и Московской области от 21.05.2017 года переплата ФИО13 социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты за период с 01.03.2015 года по 30.04.2015 года составила 296 978,57 рублей.

Письмами от 14.01.2015 года, от 16.02.2015 года, от 23.07.2015 года истец был уведомлен об образовавшейся переплате, однако от добровольного возмещения отказался.

Пенсионным органом был сделан отзыв денежных средств с банковского счета ФИО14 но вернулась лишь часть средств в размере 30 324, 52 рублей.

Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области подано исковое заявление о взыскании с ФИО15 переплаты трудовой пенсии по инвалидности и переплаты ежемесячной денежной выплаты в размере 266 654,05 рублей.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 13.12.2017 года в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения –Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области к ФИО16 о взыскании денежных средств отказано.

Суд пришел к выводу, что в отсутствие заключения об отмене решения медико-социальной экспертизы о назначении ФИО17 II группы инвалидности, оснований для признания справки МСЭ недействительной и последующей отмены выплаты ему пенсии по инвалидности у уполномоченных органов не имелось.

Противоправных действий ФИО18 способствовавших необоснованному назначению и выплате ему пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, Останкинским районным судом города Москвы установлено не было.

Суд в своем решении также отметил, что ФИО19 повторно с ДД.ММ.ГГГГ назначена III группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В связи с отсутствием недобросовестности со стороны ФИО20 Государственным учреждением –Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области необоснованно отозвана сумма пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплате в размере 30 324,52 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исковые требования ФИО21 в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании в Государственного учреждения –Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области недополученной пенсии по инвалидности II группы и ежемесячной денежной выплат, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 прекращены выплата пенсии по инвалидности и ежемесячная денежная выплата. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата не производились истцу в период с 01.05.2015 года по 01.05.2017 года.

Между тем, отмена выплаты ФИО23 пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты произведена уполномоченными органами без достаточных к тому оснований, что установлено вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 13.12.2017 года.

Таким образом, истцом была недополучена трудовая пенсия по инвалидности II группы и ежемесячная денежная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 482, 37 рублей.

Требуемая истцом к взысканию сумма подтверждена письменными доказательствами. Представленный истцом расчет суммы недополученной пенсии и ежемесячной денежной выплаты судом проверен, признан верным.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика недополученной пенсии является обоснованным, и с Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области в пользу ФИО24 подлежит взысканию недополученная пенсия по инвалидности II группы и ЕДВ в размере 122 482, 87 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО25 к Государственному учреждению –Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о взыскании недополученной пенсии – удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения –Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области в пользу ФИО26 неосновательно отозванную сумму пенсии по инвалидности и ЕДВ в размере 30 324, 52 рублей, недополученную пенсию по инвалидности II группы и ЕДВ за период с 01 мая 2015 г. по 01 мая 2017 г. в размере 122 482, 87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юнусова