Решение № 2А-3603/2024 2А-3603/2024~М-2299/2024 М-2299/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2А-3603/2024

Дело №2а-3603/2024

УИД: 22RS0065-02-2024-004405-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 г. г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Конушкиной А.А.,

при секретаре Урюпиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ШЕИ к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО1, ФИО2, ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, начальнику Отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО5, заместителю начальника Отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО6 о признании постановлений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ШЕИ. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО7 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о запрете регистрационных действий незаконными.

В ходе рассмотрения дела уточнила требования, просила признать незаконными постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в ходе исполнительного производства ***-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, постановление о наложении ареста на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства ***-ИП. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ШЕИ., адрес должника указан неверный – <адрес>. Основанием для возбуждения явился судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил приставу заявление о действительном месте регистрации, ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока на добровольное исполнение направлено заявление со справкой от взыскателя об отсутствии перед ним задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с взысканием суммы основного долга, при этом указано на погашение долга по платежному документу *** от ДД.ММ.ГГГГ. Неосновной долг в виде исполнительского сбора выделен в отдельное производство. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, адрес в котором по-прежнему указан неверный. В связи с отменой судебного приказа исполнительное производство должно быть прекращено, а не окончено, следовательно, должны быть применены последствия прекращения исполнительного производства – пп.4,5 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде невозможности взыскания исполнительного сбора. Оспариваемые решения нарушают права административного истца, поскольку подразумевают обращение необоснованных ограничений и взыскания на имущество административного истца.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что узнала о наличии исполнительного производства из госуслуг, с управляющей организацией сделала сверку, получилась разница 300 рублей. Она подала справку, что не проживает на Балтийской. Справку об оплате подала через госуслуги. Судебный приказ ею был отменен, но определение об отмене в адрес приставов не направляла. Не устраивает формулировка окончания исполнительного производства, должно быть прекращение.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО7 исключен из числа соответчиков в связи с увольнением, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5, заместитель начальника ОСП ФИО6, судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также ГУ ФССП России по АК и в качестве заинтересованного лица ООО УК «<данные изъяты>», который, как и стороны, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом даты вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ и даты направления административного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд не пропущен. Постановление о запрете регистрационных действий вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о направлении его должнику не имеется, в связи с чем суд полагает возможным восстановить срок на оспаривание данного постановления и рассмотреть требование по существу. Иные постановления вынесены в ходе рассмотрения дела, срок по ним также не пропущен.

На основании ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего сведения о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения, производится в порядке, установленном статьей 24 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с данной нормой постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов исполнительного производства ***-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительного документа – судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ШЕИ. в пользу ООО УК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление *** о запрете на совершение действий о регистрации транспортного средства.

Как следует из справки ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату задолженность ШЕИ была погашена в полном объеме перед взыскателем.

Данную справку, как следует из уведомления ОСП Индустриального района г. Барнаула, судебный пристав-исполнитель приобщил к материалам ИП ДД.ММ.ГГГГ, хотя сообщение должника о погашении задолженности, согласно сводке, поступило в ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, где указан остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., что не соответствовало имеющейся информации.

ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия был отменен и исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом в качестве основания оплаты задолженности указан платежный документ о погашении долга *** от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки указанной информации в сводке по исполнительному производству долг значится погашенным минуя депозитный счет. Через депозитный счет денежные средства не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОПСП Индустриального района возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ШЕИ. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного ИП вынесено постановление *** о наложении ареста на счет должника в ПАО «Совкомбанк».

Денежные средства в ходе исполнительного производства не взыскивались.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и, как следствие, для возбуждения исполнительного производства ***-ИП и наложения ареста в рамках данного ИП на счета, поскольку на момент оплаты ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о фактическом погашении задолженности, сведения были приобщены к материалам исполнительного производства, оплата задолженности была произведена в срок, предоставленный для добровольного ее погашения.

Поскольку для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону и нарушение этим прав и законных интересов взыскателя, а в данном случае такая совокупность усматривается, имеются основания для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора *** от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о наложении ареста на денежные средства должника *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о запрете регистрационных действий ***от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае суд учитывает, что согласно правовой позиции, закрепленной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 737-О, от 19 июля 2016 года N 1727-О, любому лицу гарантируется судебная защита только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует их реальная угроза их нарушения.

Соответственно, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Суд полагает, что оспариваемыми постановлениями об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены права административного истца, поскольку юридического значения для формулировки окончания или прекращения ИП факт незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора не имеет, а запрет на регистрационные действия отменен с окончанием исполнительного производства, при этом доказательств реального нарушения прав административного истца данным постановлением также не представлено.

Таким образом, административные требования подлежат удовлетворению в части.

Поскольку сбор фактически не взыскан, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя к его возврату суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ШЕИ удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства ***-ИП, постановление *** от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ***-ИП и постановление *** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства ***-ИП, о наложении ареста на денежные средства должника ШЕИ.

В остальной части в требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.А. Конушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>