Решение № 12-22/2020 5-56/2020 7-22/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело №5-56/2020

Председательствующий по делу в суде 1-й инстанции судья МАЦКЕВИЧ В.Ю.


РЕШЕНИЕ

№ 7-22/2020
г. Североморск
10 июля 2020 года
Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре ТИТОВОЙ С.В., с участием ФИО2 и его защитника КОЗЛОВА Д.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 10 июня 2020 года, согласно которому военнослужащему войсковой части № подполковнику

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> с высшим образованием, женатому, имеющему двух несовершеннолетних детей, проходящему военную службу по контракту с февраля 2017 года, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> ранее подвергнутому административному наказанию в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – 8, 9 октября 2019 г., 29 октября 2019 г. (дважды), 26 ноября 2019 г., 11 января 2020 г., 17, 18, 25 марта 2020 г., 10 апреля 2020 г. (дважды), по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ – 29 февраля 2020 г.,16 марта 2020 г., штрафы уплачены,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и он лишён права управления транспортными средствами сроком на один год и одиннадцать месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлечён к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством. Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 22 ч. 43 мин. 9 мая 2020 г. ФИО2, двигаясь на управляемом им автомобиле <данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> из гаражного массива, расположенного в <адрес>., въехал в снежный сугроб, после чего, пробуксовывая, выехал на дорогу общего пользования, ведущей к дому <адрес> того же населённого пункта, оставил транспортное средство и возвратился в гараж.

Инспектор ДПС ФИО14., наблюдавший за действиями ФИО2, проследовал за ним в гаражный массив, где в одно из гаражей обнаружил водителя. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако водитель дважды, каждый раз не выдыхая воздух в трубку алкометра, уклонялся от его проведения, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 высказывает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, просит отменить и производство по делу прекратить.

Аргументируя жалобу, он указывает, что в момент предъявления к нему требования о прохождении освидетельствования он не являлся водителем, так как минуло более двух часов с момента управления им транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. По мнению автора жалобы, протоколы составлены сотрудником полиции в нарушение требований КоАП РФ. Так, в них неверно отражено время движения управляемого им автомобиля и место их составления, ему не предоставляли возможность ознакомиться с ними и подписать, не выданы их копии, составлены они без участия понятых. В связи с этим он считает их недопустимыми доказательствами.

Далее он обращает внимание, что в протоколе судебного заседания неправильно приведены объяснения свидетеля ФИО14. в части указанного им расстояния от автодороги до гаража.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник КОЗЛОВ полностью поддержали доводы жалобы. При этом ФИО2 пояснил, что управлял автомобилем трезвым, употребил алкоголь в гараже с друзьями после того, как транспортное средство им было оставлено на обочине дороги, сотруднику полиции не оказывал сопротивление.

В свою очередь, защитник КОЗЛОВ дополнил, что ФИО2 изъявил желание сделать замечания в протоколах освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, но инспектор ДПС лишил его такой возможности. К тому же ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чём заявлял ФИО14 Незаконность требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердили в суде первой инстанции свидетели ФИО17 и ФИО18

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ФИО2 и его защитника в поддержание жалобы и изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Вывод судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, за которое он привлечён к административной ответственности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции инспектора дорожно-патрульной службы ФИО14. и его рапорта вышестоящему начальнику видно, что вечером 9 мая 2020 года он совместно с инспектором <данные изъяты> ФИО20. дежурил в н.п. Алакуртти. В 23-м часу, находясь на подъезде к автодороге, ведущей в сторону дома <адрес>, в районе гаражного массива, он видел, как автомобиль <данные изъяты>", <данные изъяты> наехал на снежную насыпь, затем выехал на дорогу и через несколько метров остановился. Из автомобиля со стороны водителя вышел ФИО2, который направился в сторону гаражного массива, в связи с чем он сразу проследовал за ним для его проверки. ФИО2 зашёл в гараж, где какие-то граждане употребляли алкоголь. При общении с ФИО2 он сразу выявил признаки его алкогольного опьянения, а именно, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В автомобиле, принадлежащем военной автоинспекции, с использованием видеозаписи, производимой на сотовый телефон, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора "Алкотектор PRO-100 combi", на что он согласился, но во время отбора проб выдох воздуха в алкотектор имитировал, в результате чего прибор выдавал результат "выдоха нет". На его предложение водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении он заявил, что в присутствии сотрудника полиции проходить данную процедуру не желает, а сделает это самостоятельно. Также отказался ФИО2 сделать запись о согласии либо несогласии пройти медицинское освидетельствование, от подписи процессуальных документов и за получение их копий.

Аналогично описал вышеназванные события в своих объяснениях инспектор <данные изъяты> ФИО20

Показания в суде первой инстанции ФИО14 а также его письменные объяснения и объяснения ФИО20 являются последовательными, не противоречат друг другу и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Указанные признаки, исходя из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), служили достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому сотрудник полиции обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, с составлением соответствующего протокола, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что 9 мая 2020 г. ФИО2, имеющему признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи), предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он воздух в прибор не выдыхал, что зафиксировано измерительным устройством.

Действительно, пунктом 9 Правил установлено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Вместе с тем составление данного акта не свидетельствует о его незаконности.

Поскольку ФИО2 не согласился с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём составлен протокол.

Принимая во внимание, что ФИО2 имитировал продувание трубки алкотектора, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вначале отказался, а затем выдвинул не предусмотренные законом дополнительные условия, инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО14 обоснованно расценил данные действия как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и в указанном протоколе в соответствии с требованиями, изложенными в ч.5 ст.27.12.1 КоАП РФ, внёс надлежащую запись, заверенную его подписью.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2 и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1КоАП РФ ему разъяснены.

От подписания процессуальных актов ФИО2 отказался, а копии документов ему были выданы, об этом инспектор ФИО14 сделал в них соответствующие записи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены с использованием видеорегистратора на служебной автомашине ВАИ и сотовым телефоном, диск с видеофайлами приобщен к материалам дела и полностью согласуется со всеми процессуальными документами.

При таких данных, правильно оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения административного дела по существу, судья гарнизонного военного суда пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 во вмененном административном правонарушении, квалифицируемом по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учётом изложенного следует признать надуманным довод ФИО2 о незаконности предъявленного к нему сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не опровергают данный вывод показания знакомых ФИО2 - ФИО17. и ФИО18 Первый из них сообщил о том, что сотрудник ГИБДД проследовал в гараж за ФИО2, а второй указал приблизительное, с учётом своего субъективного восприятия, время появления инспектора ДПС в гараже, через 5-10 мин. после ФИО2.

Неточное указание в протоколах места их составления и административного правонарушения, на что ссылаются автор жалобы и его защитник, не ставит под сомнение сам факт совершения ФИО2 правонарушения, за совершение которого он привлечен к административной ответственности.

Наказание назначено ФИО2 судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, его личности, а также наличия отягчающего ответственность обстоятельства (неоднократное совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ). Безусловных оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, не приведены они и в жалобе.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для смягчения наказания не имеется.

Относительно заявления в жалобе о неправильном указании в протоколе судебного заседания объяснений свидетеля ФИО14. в части расстояния от автодороги до гаража, следует отметить, что ФИО2 знакомился с протоколом судебного заседания, замечаний на него не приносил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Северного флотского военного суда

ФИО1