СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3618/2023 2-3618/2023~М-3298/2023 М-3298/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 2-3618/2023

Октябрьский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край) - Гражданское

Дело № 2-3618/2023

23RS0037-01-2023-004939-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 09 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Саносян В.А., истца ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании половины произведенных выплат по кредитному договору,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика ? долю произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2023 года до сентября 2023 года в размере 277 976 рублей 52 копейки, поскольку с февраля 2023 года с ФИО6 он не проживает, совместное хозяйство не ведется. Также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 979 рублей 77 копеек, почтовые расходы 390 рублей и расходы на представителя.

В судебном заседании истец при поддержке своего представителя ФИО5 уточнил исковые требования, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, просил с ответчика ? долю произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2023 года до сентября 2023 года в размере 277 976 рублей 52 копейки. Также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 979 рублей 77 копеек, почтовые расходы 390 рублей, требования о взыскании судебных расходов на представителя исключил.

ФИО6 иск не признала, указав в своих возражениях на то, что они с истцом еще не разведены, не было раздела имущества и возможно примирение сторон. Подтвердила, что совместно с истцом, заключила кредитный договор АО «Сбербанк России».

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще причина неявки не известна.

Заслушав объяснения сторон, представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что уточненные исковое требования иск подлежит удовлетворению полностью.

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время стороны находятся в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО6 заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный контракт №.

Согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 555 953 рубля 04 копейки, ? доля платежей на каждого созаемщика 277 976 рублей 52 копейки.

ФИО6 указанную сумму не оспаривала, в судебном заседании подтвердила, что текущие платежи по кредиту оплачиваются ФИО3

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

По общему правилу, закрепленному в ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В случае возникновения спора о разделе общего имущества супругов раздел, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ст.38 Кодекса).

Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает презумпцию всего нажитого в браке имущества, независимо от того, кем из супругов оно приобретено и на кого зарегистрировано. Однако данная презумпция не касается долгов, так как статьей 45 СК РФ устанавливается специальный порядок определения общих и личных долгов. Согласно требованиям статьи 45 СК РФ по личным обязательствам супруги отвечают своим раздельным имуществом. По общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из них, если установлено, что все полученное по его обязательствам использовано на нужды семьи, взыскание обращается на общее имущество супругов.

Поскольку пункт 3 статьи 39 СК РФ устанавливает, что общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, суд определяет долю супруга, не являющегося заемщиком, в общем долге. В этом случае, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, т.е. сам кредитный договор не изменяется.

Исходя из того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключены истцом и ответчиком в период брака, долги по указанным обязательствам, являются общими долгами сторон, по 1/2 доле у каждого.

Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика половины суммы долга по указанному в иске кредитному обязательству подлежит удовлетворении, так как по правилам статьи 325 ГК РФ право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, имеет должник, исполнивший солидарную обязанность.

Ответчик является стороной в заемном обязательстве, созаемщиком определенной части задолженности в твердой денежной сумме по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на которого возложена обязанности по возврату кредитной задолженности.

Суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, в его пользу подлежит взысканию ? долю произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2023 года по сентябрь 2023 года в размере 277 976 рублей 52 копейки.

Кроме этого, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственную пошлину 5 979 рублей 77 копеек и почтовые расходы 390 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Уточненное исковое заявление удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2, паспорт <...> в пользу ФИО1 паспорт <...>, ? долю произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2023 года по сентябрь 2023 года в размере 277 976 рублей 52 копейки, государственную пошлину 5 979 рублей 77 копеек, почтовые расходы 390 рублей, а всего 284 346 (Двести восемьдесят четыре тысячи триста сорок шесть) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.В. Зачеса

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.