Апелляционное определение № 33-2513/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Михайлова Е.Ю. № 2-1318/2026

УИД 35RS0001-01-2025-011057-94

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2513/2026
г. Вологда
13 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю Volkswagen ....

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ», которое не исполнило обязательство по урегулированию страхового случая в установленный срок.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> со страховщика в пользу истца взысканы убытки в размере 305 600 рублей по единой методике, а также неустойка, подлежащая выплате под условием неисполнения решения финансового уполномоченного за период с <ДАТА> по дату возмещения убытков в полном объеме.

Ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного исполнено <ДАТА>, заявление о страховом случае получено <ДАТА>, а значит, последним днем направления на ремонт являлось <ДАТА>, просила взыскать неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф по закону об ОСАГО.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2026 года исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворены частично;

взысканы с АО «СОГАЗ (ИНН №...) в пользу ФИО4 (СНИЛС №...) неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

взыскана с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что для взыскания штрафа и неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО достаточно факта не исполнения страховщиком законного требования потерпевшего об исполнении обязательства в натуре, установленного по настоящему спору решением финансового уполномоченного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Skoda ..., с прицепом ..., с участием автомобиля Omoda, ..., под управлением ФИО2, причинены механические повреждения автомобилю Volkwagen ..., под управлением ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», куда <ДАТА> ФИО4 направила заявление о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта.

Заявление получено страховщиком <ДАТА>, зарегистрировано <ДАТА>.

<ДАТА> организован осмотр транспортного средства, <ДАТА> выдано направление на СТОА ИП ФИО3, сроком действия 10 дней. Указанное направление получено ФИО4 <ДАТА> года.

<ДАТА> ФИО4 направила претензию страховщику с просьбой выдать новое направление либо возместить убытки.

Решение финансового уполномоченного от <ДАТА> требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 305 600 рублей, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с <ДАТА> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 305 600 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

<ДАТА> АО «СОГАЗ» осуществило выплату в размере 305 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из установленного решением финансового уполномоченного факта нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 400 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей; отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и не усматривает оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

Действительно, при разрешении спора, суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа, вместе с тем суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается.

В соответствии с пунктом 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 82 вышеуказанного постановления Пленума № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическом улицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из совокупности указанных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что штраф является мерой ответственности, применяемой судом к страховщику в случае удовлетворения исковых требований потребителя финансовых услуг и установления судом факта нарушения страховщиком своих обязательств, при этом указанная мера ответственности носит производный характер, неразрывно связана с фактом удовлетворения судом основных требований о взыскании страхового возмещения и применяется в рамках разрешения имеющегося между сторонами спора о взыскании страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что имевшийся между сторонами спор по поводу взыскания убытков со страховщика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО был урегулирован в досудебном порядке путем обращения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> взысканы убытки в размере 305 600 рублей, сведений об обжаловании названного решения не имеется.

Страховщиком решение финансового уполномоченного <ДАТА> исполнено в полном объеме.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, поскольку при разрешении настоящего гражданского дела истцом требования о взыскании страхового возмещения не были заявлены, соответственно судом не рассмотрены и не удовлетворены, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа является правомерным.

Иных доводов правового характера апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Гарыкина О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.